對(duì)于高通來說，將芯片銷售和專利授權(quán)捆綁在一起的商業(yè)模式正在遭遇有史以來的最大挑戰(zhàn)。

　　就在7月份,，歐洲委員會(huì)正式啟動(dòng)兩項(xiàng)針對(duì)高通的反壟斷調(diào)查,，指控高通涉嫌在半導(dǎo)體領(lǐng)域濫用市場支配地位，其中一項(xiàng)聚焦于高通是否對(duì)于那些在基帶芯片方面完全或幾乎完全從其購買的客戶提供了財(cái)務(wù)獎(jiǎng)勵(lì),，而另一項(xiàng)則涉及高通是否參與了“掠奪性定價(jià)”，即通過低于成本出售高通部分產(chǎn)品趕走競爭對(duì)手。

　　值得注意的是,，就在此前2015年2月，國家發(fā)改委出臺(tái)針對(duì)高通發(fā)出壟斷調(diào)查結(jié)果,，確認(rèn)高通壟斷行為成立,，責(zé)令高通公司停止相關(guān)違法行為，并處以2013年度在中國市場銷售額8%的罰款,，共計(jì)60.88億元(合計(jì)9.75億美元),。同時(shí)高通在某些無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可提出了一攬子的整改措施，包括降低按整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)的專利許可費(fèi)的幅度,，不得搭售不必要專利,，不得對(duì)過期專利收費(fèi)以及禁止免費(fèi)反向許可等。

　　不難看出,，與中國對(duì)高通在專利授權(quán)方面的反壟斷不同,，歐盟本次對(duì)高通的反壟斷調(diào)查更側(cè)重在芯片銷售領(lǐng)域，盡管在業(yè)內(nèi)人士看來,，對(duì)于高通將芯片銷售和專利授權(quán)捆綁在一起的商業(yè)模式,，任何單一方面的反壟斷調(diào)查都不足以撼動(dòng)高通現(xiàn)有的市場支配地位，但很明顯的是,，接二連三的調(diào)查正在吞噬掉其來之不易的現(xiàn)金利潤,，并直接影響到股價(jià)，加上競爭對(duì)手的步步緊逼,，高通正在試圖拆分其一度完美結(jié)合的芯片制造業(yè)務(wù)與專利授權(quán)業(yè)務(wù),。

　　這種跡象已經(jīng)浮現(xiàn)，7月21日的消息顯示，迫于激進(jìn)投資者的壓力,，高通CEO史蒂夫·莫倫科普夫(Steve Mollenkopf)已經(jīng)決定對(duì)公司的成本結(jié)構(gòu)啟動(dòng)了“全面評(píng)估”,，該評(píng)估有可能是高通詳細(xì)研究分拆的重要前奏。

　　反壟斷調(diào)查的連鎖效應(yīng)

　　不到一年時(shí)間,，高通在歐盟再遇反壟斷調(diào)查,。與中國對(duì)高通的反壟斷調(diào)查更加強(qiáng)調(diào)專利授權(quán)的問題不同，歐盟則將重點(diǎn)鎖定在芯片銷售領(lǐng)域,。

　　兩者采取不同調(diào)查訴求的原因是什么,？既然任何一維度的反壟斷調(diào)查都難以改變其現(xiàn)有的商業(yè)模式，為什么各國的反壟斷不能將兩個(gè)問題合并調(diào)查呢,？

　　顯然,，歐盟對(duì)高通的反壟斷調(diào)查第二條，即通過“掠奪性定價(jià)”趕走競爭對(duì)手之所以能夠有效,，就在于專利協(xié)議與芯片協(xié)議的互動(dòng),，看似低于成本價(jià)銷售芯片，不過與專利授權(quán)費(fèi)合計(jì),，高通一樣可以賺取高額利潤,，通過擴(kuò)大芯片銷售帶來更大市場份額顯然可以賣出更多專利授權(quán)。

　　這與此前高通在中國遭遇反壟斷調(diào)查后主動(dòng)提出整改措施后潛存的問題一致,，按照高通的整改措施，“對(duì)為在我國境內(nèi)使用而銷售的手機(jī),，按整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)的65%收取專利許可費(fèi),。”相對(duì)于原先按照整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)100%收取專利費(fèi),，該措施將國內(nèi)手機(jī)廠商的許可費(fèi)計(jì)算基數(shù)降低了35%,，確實(shí)為廠商爭取到了合理利益。

　　但實(shí)質(zhì)問題卻在于廠商能在多大程度上獲得這個(gè)合理利益,，智谷公司專利運(yùn)營團(tuán)隊(duì)在當(dāng)時(shí)就告訴《中國經(jīng)營報(bào)》記者,，“按之前的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，高通會(huì)根據(jù)采購量給予廠商相應(yīng)的專利許可費(fèi)率折扣,。然而本措施沒有明確的是,，當(dāng)采用65%的收費(fèi)基數(shù)折扣之后，高通是否會(huì)繼續(xù)提供與采購量掛鉤的專利許可費(fèi)率折扣政策,。如果沒有采購量的折扣政策,，65%的新政策不一定會(huì)對(duì)大廠商產(chǎn)生任何優(yōu)惠?！?/p>

　　當(dāng)然,，這還不是問題的核心，核心的問題在于高通專利授權(quán)許可費(fèi)的基數(shù)并不是按照“芯片收費(fèi)”來計(jì)算的，而是按照整機(jī)成本價(jià)來計(jì)算,，這是其在全球推行的重要模式,，這也就意味著，高通有可能一方面可以通過低于成本出售部分產(chǎn)品趕走競爭對(duì)手,，而另一方面它仍然可以獲得很好的利潤,，因?yàn)樾酒▋r(jià)降低的比例反映到整機(jī)成本價(jià)的降幅上就微乎其微了。

　　公開數(shù)據(jù)顯示,，在高通的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)中,，年?duì)I收的260億美元大約三分之二來自芯片業(yè)務(wù)，但在其80億美元的年度利潤中,，卻有三分之二源自專利授權(quán)業(yè)務(wù),。這意味著，芯片銷售為高通帶來更多的業(yè)務(wù)和訂單,，但更多的利潤則從專利授權(quán)業(yè)務(wù)中獲取,。

　　因此，任何來自單方向上的反壟斷調(diào)查,，都不能完全防止調(diào)查對(duì)象找到合適的市場化規(guī)避免手段,。

　　資深反壟斷專家，北京市高朋律師事務(wù)所談亞軍律師告訴記者,，“無論是針對(duì)專利授權(quán)的反壟斷調(diào)查,，還是針對(duì)芯片銷售的反壟斷調(diào)查，在本質(zhì)上并沒有什么差別,，其前提都是要高通在市場上獲取了支配地位,，同時(shí)兩者又存在不可分割的密切關(guān)系，正因?yàn)閾碛邢鄬?duì)競爭對(duì)手更多的專利技術(shù),，芯片銷售才能獲得更大的市場份額,，但也正因?yàn)樾酒N售有足夠大的市場份額，也才能讓它在專利轉(zhuǎn)讓談判時(shí)占有優(yōu)勢地位,?！?/p>

　　對(duì)于中國和歐盟在對(duì)高通反壟斷問題上采取了不同的調(diào)查切入點(diǎn)，談亞軍表示,，“這與兩地的市場情況有關(guān),，在中國，專利授權(quán)問題可能更加突出和明顯,，比如專利搭售方面,，反向許可問題等等，而在歐盟,，由于專利法規(guī)及相關(guān)執(zhí)法都比較完善,，企業(yè)在當(dāng)?shù)貢?huì)更加注意合規(guī)性的安排,，這時(shí)芯片銷售的問題可能就會(huì)更加明顯?！?/p>

　　一般來說,，各國在對(duì)某一家企業(yè)或某一類企業(yè)發(fā)起反壟斷調(diào)查時(shí)，通常會(huì)考慮到難易程度以及政策的效率問題,，這也就是各國為什么都不會(huì)把專利授權(quán)和芯片銷售合并在一起進(jìn)行調(diào)查的重要原因,。

　　“反壟斷調(diào)查的一項(xiàng)重要工作就是要確定被調(diào)查的產(chǎn)品范圍及相關(guān)市場，這往往涉及到某一類產(chǎn)品全社會(huì)銷量及被調(diào)查產(chǎn)品所占市場份額的問題,，這是一個(gè)非常龐雜的計(jì)算,，也是反壟斷調(diào)查非常耗時(shí)耗力的原因所在。如果把專利授權(quán)和芯片銷售合并在一起進(jìn)行調(diào)查,，涉及到的產(chǎn)品范圍及相關(guān)市場就會(huì)變得更加龐大,，計(jì)算也會(huì)更加瑣碎，甚至確定準(zhǔn)確的范圍都會(huì)變得非常困難,?！闭剚嗆娐蓭煾嬖V記者。

　　但是,，各國發(fā)起這種調(diào)查都有一定的政策取向,，表示對(duì)某一種市場行為的支持或反對(duì)，對(duì)中國來說,，由于反壟斷法在2008年剛剛正式實(shí)施,，缺少一些大公司的典型案例進(jìn)行威懾，作為市場對(duì)處罰的迫切性要求,，高通在成為中國反壟斷調(diào)查第一案的同時(shí),，僅僅用了15個(gè)月的時(shí)間就結(jié)束了調(diào)查和罰款。而對(duì)于美國,、歐盟這些成熟市場,，反壟斷調(diào)查的時(shí)間可能就會(huì)多達(dá)三四年,，七八年甚至更長,。

　　在談亞軍律師看來，“必須承認(rèn)的是,，任何執(zhí)法都是有其局限性的,，高通的市場支配地位一旦形成，就不可能通過一次執(zhí)法來改變其控制市場的各種手段,。這將是一個(gè)逐步的過程,，但執(zhí)法本身則意味著警示，意味著企業(yè)需要正視并注意這一問題了,，接下來如果還有更嚴(yán)重的問題就會(huì)遭遇下一次的反壟斷調(diào)查,?！?/p>

　　確實(shí)，在以往的諸多案例中,，反壟斷調(diào)查都會(huì)引發(fā)全球連鎖,，在此前的汽車零部件反壟斷調(diào)查案件中，先是美國,、然后是歐盟,、日本、再然后是中國,，汽車零部件廠商遭遇到了幾乎是全球主要市場的反壟斷圍追堵截,。

　　而對(duì)于高通來說，這也不是歐盟對(duì)它第一次反壟斷調(diào)查了,。加上此前韓國和中國對(duì)它的調(diào)查,，高通現(xiàn)有的業(yè)務(wù)模式正遭遇競爭者以“反壟斷”名義進(jìn)行的全球性圍攻。

　　分拆能否挽救高通,？

　　頻繁的全球反壟斷調(diào)查背后,，是芯片產(chǎn)業(yè)競爭走向激烈的表現(xiàn)，高通也一定意識(shí)到了問題所在,，所以提出了分拆的模式,。

　　7月23日，高通公布的2015年三季度財(cái)報(bào)顯示,，高通第三季度營收為58億美元,，比2014年同期的68億美元下滑14%。同時(shí),，三季度凈利潤為12億美元,，比2014年同期的22億美元下滑47%。據(jù)此,，高通稱其將考慮對(duì)公司結(jié)構(gòu)作出改動(dòng),，并將削減14億美元支出。高通表示,，公司可能采取的措施包括剝離旗下業(yè)務(wù)等,，同時(shí)宣布將裁減15%全職員工，“大幅”裁減臨時(shí)雇員,，此外還計(jì)劃削減3億美元的年度股權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)支出,。

　　來自《華爾街日?qǐng)?bào)》的報(bào)道顯示，“高通面臨來自對(duì)沖基金Jana Partners的壓力,，該基金要求高通考慮將芯片(晶片)部門從專利授權(quán)業(yè)務(wù)部門剝離,。”在Jana公司看來,，只有拆分成兩家公司,，各自發(fā)展,，才能將股東的利益最大化。

　　最新消息顯示,，高通將會(huì)在董事會(huì)中增加3名來自Jana公司推薦的董事,，同時(shí)表示將會(huì)開始評(píng)估業(yè)務(wù)分拆計(jì)劃。但有一個(gè)問題值得注意：分拆真的能挽救高通嗎,？能夠改善當(dāng)前的問題嗎,？

　　一位不愿透露姓名的高通合作伙伴就表示，“分拆這一資本化的運(yùn)作手段對(duì)于提升業(yè)績和股價(jià)表現(xiàn)或有幫助,，但在應(yīng)對(duì)反壟斷調(diào)查的問題方面效果可能并不明顯,。”

　　的確,，此前有公司預(yù)測,，高通上季度每股收益為0.85至1美元，低于一年前的1.44美元,，營收預(yù)計(jì)為54億至62億美元之間,，低于一年前的68億美元。這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)均低于華爾街當(dāng)時(shí)的預(yù)期,。因此,，高通必須采取一些措施來挽救股東的信任，包括其在2015年3月宣布的150億美元股票回購計(jì)劃,，而此前的裁員和分拆計(jì)劃應(yīng)該也是提振股東信心戰(zhàn)略的重要組成,。

　　但對(duì)反壟斷來說，分拆能給高通帶來什么,？

　　一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士表示,，“分拆直接影響的就是企業(yè)的全球年收入，按照歐盟反壟斷規(guī)定,，一家公司一旦最終被裁定違反法律,，面臨最高相當(dāng)于其全球年收入10%的罰款，分拆導(dǎo)致的全球年收入的下降顯然會(huì)把這一罰款的基數(shù)降低,?！?/p>

　　以高通在2014財(cái)年264.9億美元的收入來計(jì)算，高通可能將面臨高達(dá)20多億美元的罰單,，而如果芯片業(yè)務(wù)與授權(quán)業(yè)務(wù)分拆之后,，僅此一項(xiàng),，就有可能為高通節(jié)省近10億美元,，而三季度的全球利潤才不過12億美元。

　　的確,，無論是對(duì)專利授權(quán),，還是芯片銷售來說,，任何單方向上的反壟斷調(diào)查，其基數(shù)都會(huì)大大下降,，而分拆之后,，也將幫助公司很好地規(guī)避掉一個(gè)國家針對(duì)不同問題的頻繁性反壟斷，即今天歐盟可能會(huì)對(duì)芯片定價(jià)提出問題,，明天可能會(huì)就專利授權(quán)提出問題,。

　　與此同時(shí)，從反壟斷的本質(zhì)上來說,，如果兩家公司的行為處理得足夠好,，比如不存在任何在市場銷售上的“合謀”行為，那么,，由此涉及到的很多壟斷問題也就不解自破,。不過，這也將意味著高通既有商業(yè)模式可能面臨的變革,。

　　在此之前,，有消息人士向記者透露，“對(duì)于一些沒有太多資金支付專利費(fèi)用的后起手機(jī)廠商來說,，高通是一個(gè)無法逾越的門檻,，因?yàn)橐胭徺I高通的芯片，必須支付專利授權(quán)的費(fèi)用,?！?/p>

　　由此，這也將留下一個(gè)問題：分拆之后高通將用怎樣的方式重構(gòu)現(xiàn)有的市場秩序和市場地位呢,？伴隨芯片廠商大規(guī)模地合并重組浪潮,，分拆后的高通芯片一旦與其他巨頭合并，其專利授權(quán)業(yè)務(wù)又將面臨怎樣的改革和挑戰(zhàn)呢,？

　　市場研究公司Arete Research Service的預(yù)估顯示,，目前高通的芯片制造業(yè)務(wù)估值約為740億美元，專利授權(quán)業(yè)務(wù)約為870億美元,，獨(dú)立后的芯片業(yè)務(wù)可能吸引英特爾等潛在收購者,，而這也恰恰是歐盟對(duì)高通反壟斷所面臨的變局。