在各國針對(duì)高通提起各式反壟斷訴訟后，蘋果也針對(duì)基頻專利使用授權(quán)金等問題,，在美國與中國兩地針對(duì)高通提出各項(xiàng)指控，為何蘋果在此時(shí)提出這樣的官司,，非要把事情弄大不可？而雙方的爭議何在呢,？

2017 年 1 月 20 日,，繼中國國家發(fā)展及改革委員會(huì)（China National Development and Reform Commission,，簡稱發(fā)改委）、韓國公平貿(mào)易委員會(huì)（Korea Fair Trade Commission,，KFTC）以及美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（Federal Trade Commission,，F(xiàn)TC）相繼指控?zé)o線通訊芯片制造大廠高通（Qualcomm）從事市場壟斷行為后不久，美國蘋果公司（Apple）亦選擇在美國加州南區(qū)聯(lián)邦地方法院,，對(duì)高通提出違反契約義務(wù)（breach of contract）,、專利權(quán)利耗盡（exhaustion）、從事市場壟斷行為（monopolization）,、無侵權(quán)或降低權(quán)利金等多項(xiàng)指控,。

高通回應(yīng)蘋果指控毫無根據(jù)，將在全球法院捍衛(wèi)自己的商業(yè)模式,。由于雙方對(duì)此的爭議并不只影響雙方營收,，重要的是其爭議結(jié)果不但會(huì)影響 iPhone 目前的終端價(jià)格，甚至也會(huì)影響 Android 手機(jī)的價(jià)格,，影響全球消費(fèi)者甚巨,，故本文將試著討論雙方攻防的爭議點(diǎn)。

名詞背景介紹：SSO,、SEP,、F/RAND

SSO 指的是各國際標(biāo)準(zhǔn)組織（Standard Setting Organization），如 IEEE（電機(jī)電子工程協(xié)會(huì)）等,，其由眾多廠商組成為了達(dá)成共同標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)（如大家熟知的 Wi-Fi,，以免各廠商自行制造導(dǎo)致相互產(chǎn)品之間不相容）所參與的協(xié)會(huì)。國際上的 SSO 非常多,，除了 IEEE,，主管通訊與影像的國際電信組織（ITU）、包含制定內(nèi)存標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)合電子設(shè)備工程會(huì)議（JEDEC）,，提案過去 3G / 4G 甚至未來 5G 通訊的第三代合作伙伴（3GPP）,，甚至歐洲區(qū)域的歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（ETSI）都屬于 SSO 的一種。

而標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patent,，SEP）就是各 SSO 在制定如資通訊標(biāo)準(zhǔn)（如 Wi-Fi）的過程中，各參與廠商將其正在申請(qǐng)或已獲核準(zhǔn),、有可能與制定標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利,，同時(shí) SSO 也要求各個(gè)參與廠商都必須自行公開 SEP。請(qǐng)注意,，這是廠商在 SSO 所自行提供的,，換言之，廠商提供的專利到底是不是真的與標(biāo)準(zhǔn)有關(guān),，都還是未定之天,，能夠判定的只有審理當(dāng)?shù)氐姆ㄔ?。這也是為何蘋果在本案指控并未因產(chǎn)品（如 iPhone、iPad）符合標(biāo)準(zhǔn)（如支持 WiFi 或是 LTE）就一定會(huì)侵犯高通專利的原因,。

由于 SEP 即有可能為標(biāo)準(zhǔn)的一部分,，如果真的被納入標(biāo)準(zhǔn)，等于該廠商的專利將隨著符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品一路放大,。如果沒有得到專利所有權(quán)人的授權(quán),，符合標(biāo)準(zhǔn)就等于侵權(quán)的代名詞。有鑒于此,，所有的 SSO 都要求參與標(biāo)準(zhǔn)制定的廠商必須要簽屬同意以 F/RAND 為 Fair（公平）,、Reasonable（合理）、And Non-Discrimination（非歧視）,，即所謂的 F/RAND 原則授與其他人專利的義務(wù),，不得違反。以 JEDEC 為例,，其公開明示如果有會(huì)員拒絕同意此授權(quán)原則,，必須在發(fā)出拒絕通知給委員會(huì)后的 120 天內(nèi)離開 JEDEC。

JEDEC 之所以會(huì)要求是因?yàn)樵缒暝?jīng)發(fā)生過 Rambus 控告全球多家廠商的效應(yīng),。因?yàn)樵缒甑馁Y通訊產(chǎn)品并不像現(xiàn)在從個(gè)人電腦（PC）,、筆記本電腦、手機(jī)到穿戴式設(shè)備（智能手表,、智能眼鏡）琳瑯滿目,，早年幾乎以 PC 為大宗。

而在 PC 的架構(gòu)內(nèi),，除了 Wintel 主導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn),，唯一會(huì)需要多家廠商共同制定的標(biāo)準(zhǔn)就屬 DRAM，當(dāng)年 Rambus 參與了 DDR 標(biāo)準(zhǔn)時(shí),，其提出了包含可程序化的 CAS latency,，甚至 DDR 一定會(huì)用到芯片內(nèi)（on chip）PLL/DLL 等技術(shù)都被 Rambus 申請(qǐng)為其專利，待 DDR 標(biāo)準(zhǔn)制定完成后又不愿意授與專利給競爭對(duì)手與品牌廠商,，不但替自己引起反壟斷（Antitrust）的麻煩,，更造成了所有資通訊廠商的困擾。

因此,，所有 SSO 對(duì)于參與標(biāo)準(zhǔn)制定的廠商都要求必須遵守 F/RAND 原則授與他人權(quán)利,。

蘋果的主張

蘋果在本案的訴求主要包括：

一、針對(duì)高通所持有之 CDMA/LTE 通訊標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)專利提出未 SEP 或者降低既有權(quán)利金比率條件至符合 F/RAND 原則,，特別是權(quán)利金計(jì)算方面,，應(yīng)以包含專利發(fā)明之最小可計(jì)量單位（如基頻芯片）價(jià)格為計(jì)算基礎(chǔ)，而非整個(gè)蘋果整機(jī)價(jià)格。

二,、倘若蘋果承包商（Contracted Manufacture,，CM）與高通子公司之芯片供銷情形，已構(gòu)成專利權(quán)耗盡,，則蘋果理當(dāng)無必要取得高通 SEPs 授權(quán),。

三、高通應(yīng)履行商業(yè)合作與專利協(xié)議（Business Cooperation and Patent Agreement,，BCPA）條款,，支付每季 10 億美元回扣（Rebate）給蘋果。

四,、要求法院禁止高通未來再就 SEPs 授權(quán)訂立不合理限制條件,。

蘋果為何對(duì)高通開戰(zhàn)？

面對(duì)產(chǎn)品侵犯他人專利的策略,，只有兩種──取得專利所有權(quán)人的授權(quán),，或直接在法院決戰(zhàn)。而在法院決戰(zhàn)的結(jié)果除了和解,、獲勝,，被判侵權(quán)又可分為損害賠償與產(chǎn)生禁制令。在本案并非專利所有權(quán)人指責(zé)侵權(quán),，而是蘋果與高通之間的契約責(zé)任,、權(quán)利金以及指控有關(guān)公益相關(guān)的反壟斷議題。

綜觀蘋果的訴狀,，雖然指控有上述多個(gè)項(xiàng)目,，但其核心只有一個(gè)──指摘高通的權(quán)利金過高。即便與公益有關(guān)的反壟斷議題也是源自蘋果認(rèn)為高通收取不合理的權(quán)利金,。

蘋果之所以選擇在此對(duì)高通開戰(zhàn),，實(shí)乃高端的智能手機(jī)成長不如以往，在歐美日幾乎只剩換機(jī)潮可以期待,，面對(duì)蘋果擅長的高端智能手機(jī)市場飽和,，其再也無法無視高通收取過高的權(quán)利金。而蘋果為何在此出手也有脈絡(luò)可循,，因?yàn)橥高^ SEP 收取高額權(quán)利金已非國際上各國法院裁決的趨勢,，以下列兩個(gè)與 SEP 有關(guān)的判例為例說明：

1. Google（Moto）vs. 微軟（Microsoft）

2010 年 Motorola（Moto）為了回應(yīng)微軟不滿 Moto 不愿意繳交微軟擁有的 Android 權(quán)利金所產(chǎn)生的訴訟，在美國地方法院反訴微軟 Xbox 侵犯了包含物件導(dǎo)向架構(gòu)以及 SEP 的 H.264 以及 IEEE 802.11 專利,。而微軟除了控告 Moto 原本的專利侵權(quán),，之后也追加了指控違反 F/RAND 授權(quán)原則，收取權(quán)利金過重,，以及檢舉 Moto 濫用 SEP 涉嫌違反壟斷法。

隔（2011）年，Moto 再把戰(zhàn)場延伸到歐洲,，于德國法院繼續(xù)控告微軟侵權(quán),，逼得微軟將原本設(shè)于德國負(fù)責(zé) Xbox 歐洲的物流中心緊急遷往荷蘭。2011 年 8 月 Google 購并了 Moto 之后,，這場官司的焦點(diǎn)也轉(zhuǎn)移到 Google 身上,。

2. Samsung vs. Apple

2011 年蘋果首次于美國加州地院控告 Samsung 的 Galaxy 等智能手機(jī)侵犯蘋果的外觀與觸摸設(shè)計(jì)（此皆非 SEP），為了反擊蘋果,，Samsung 陸續(xù)于法國,、德國、意大利,、荷蘭以及英國法院發(fā)起侵權(quán)訴訟,。指控蘋果 iPhone/iPad 侵犯其 UMTS（WCDMA）SEP，并要求核發(fā)臨時(shí)或永久的禁制令,，蘋果反向歐盟控告 Samsung 涉嫌反壟斷,，即便 Samsung 在美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）獲得勝訴，取得在美國禁售 iPhone 的禁制令,，但亦遭美國前總統(tǒng)奧巴馬基于公益立場而否決,。

國際潮流已確認(rèn)原則上 SEP 無法核發(fā)禁制令

上述兩案都是以 SEP 有關(guān)訴訟案件，且都要求核發(fā)禁制令,，禁止對(duì)手如微軟的 Xbox 與蘋果的 iPhone 進(jìn)入歐盟或美國銷售,，但結(jié)果不但沒取得禁制令，反而甚至引來反壟斷的調(diào)查,。在 Google 案當(dāng)中,，本來 FTC 已經(jīng)對(duì) Google 在搜索引擎上面的獨(dú)占行為做為展開調(diào)查，又遇到購并 Moto 所一起帶來的官司,。

而 Samsung 案中,，面對(duì)歐盟的調(diào)查，Samsung 選擇最后自行撤回所有有關(guān) SEP 的訴訟,，來避免反壟斷的調(diào)查繼續(xù),。以 SEP 做為侵權(quán)訴訟的標(biāo)的，與其他非 SEP 做為標(biāo)的的最大差別就是專利權(quán)人早已在 SSO 簽署了 F/RAND 的授權(quán)原則,，在 Google 案確定了 SEP 專利權(quán)人在發(fā)動(dòng)申請(qǐng)禁制令之前都必須先進(jìn)行以 F/RAND 的授權(quán)協(xié)商,，因此 Google 也隨后撤回了對(duì)微軟關(guān)于 SEP 侵權(quán)的訴訟。

基于上述兩案的結(jié)果可得知,，目前國際上法院或行政調(diào)查機(jī)關(guān)的主流是朝向限縮 SEP 的專利效力,，專利是一種公權(quán)力基于保護(hù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)作發(fā)明的鼓勵(lì)，目標(biāo)當(dāng)然是朝促進(jìn)社會(huì)公益為目的,，并不只是單單保護(hù)專利所有權(quán)人個(gè)人私有利益而已,。如果因?yàn)閷＠臑E用，甚至最后影響了整體社會(huì)、產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,，此絕非專利立法原意,。

如果還有其他補(bǔ)償救濟(jì)措施，直接禁售競爭對(duì)手產(chǎn)品將會(huì)造成整體社會(huì)消費(fèi)者的損失,。在確定原則上 SEP 不能直接作為取得禁制令禁售對(duì)手產(chǎn)品,，那 SEP 是否又可應(yīng)該做為高額權(quán)利金的標(biāo)的？此乃蘋果對(duì)高通在本案最主要的訴求目標(biāo),。

整機(jī)收費(fèi)與權(quán)利耗盡

在本案蘋果指控高通的訴狀中,，蘋果多次強(qiáng)調(diào)以整機(jī)價(jià)格做為權(quán)利金計(jì)算單位非常不合理。蘋果指稱高通只對(duì)通訊標(biāo)準(zhǔn)有許多貢獻(xiàn),，但目前任何一個(gè)個(gè)人移動(dòng)設(shè)備并不是只有通訊功能,，還包含許多其他消費(fèi)者重視功能（照相、人機(jī)界面）等,，如果以整機(jī)價(jià)格做為權(quán)利金的計(jì)算標(biāo)的,，蘋果近年來自行研發(fā)如 Touch ID 或 Apple Pay 的創(chuàng)新效益，所產(chǎn)生的價(jià)值也會(huì)隨著跟著高通所擁有通訊的權(quán)利金一起增加,，導(dǎo)致終端價(jià)格提高,，而消費(fèi)者也會(huì)蒙受其害。

蘋果舉例,，如果消費(fèi)者同樣都是購買 iPhone 7,，但只是買不一樣 FLASH 版本（128GB 和 256GB），雖然只是儲(chǔ)存容量不一樣,，但買 256GB 的消費(fèi)者就必須比買 128GB 的人多繳專利費(fèi)用給高通（內(nèi)含在終端銷售價(jià)格）,。除此之外，蘋果的代工承包商在購買高通芯片時(shí)已經(jīng)支付費(fèi)用,，專利權(quán)利已經(jīng)耗盡,，高通不應(yīng)該再次以整機(jī)價(jià)格收取費(fèi)用。

整機(jī)收費(fèi)有其歷史因素

事實(shí)上過去資通訊專利金的收取都以整機(jī)為單位,，并非本案才開始,。不只高通，許多自過去以來在通訊技術(shù)上有貢獻(xiàn)的廠商,，例如 Ericsson 等,，都是以整機(jī)做為收取權(quán)利金為單位。

例如 Ericsson 在印度對(duì)手機(jī)廠商所設(shè)定的權(quán)利金──如果是 GSM,，權(quán)利金為整機(jī)售價(jià)的 1.25%,，而 WCDMA 則為 1.75%。但此舉動(dòng)也被當(dāng)?shù)氐谝皇謾C(jī)大廠 Micromax 與 Intex 告上印度競爭委員會(huì)（Competition Commission of India,，CCI）,。而高通當(dāng)初對(duì)于其他競爭對(duì)手所提供的 WCDMA 芯片（如聯(lián)發(fā)科）不收取專利金,，同時(shí)也在銷售自己的基頻芯片合約上設(shè)下許多限制，就是為了避免權(quán)利耗盡的指控,，其目標(biāo)當(dāng)然就是可以維持在消費(fèi)端取得整機(jī)計(jì)算的位置,。

反壟斷狀況

蘋果在訴狀中多次陳述高通涉嫌壟斷，特別是在 iPhone 4 以后開始使用高通芯片（iPhone 3GS 以前使用 infineon 芯片,，其現(xiàn)在并入 Intel，在 iPhone 7 開始又回到 iPhone 的供應(yīng)鏈）,，在那同時(shí)也開始攻進(jìn) Verizon 等 CDMA 運(yùn)營商,，蘋果指稱當(dāng)時(shí)即開始落入高通壟斷行為。

蘋果除了敘述產(chǎn)業(yè)現(xiàn)況,，也不斷引用中國發(fā)改委的判決,，甚至還指稱高通要求蘋果對(duì)當(dāng)時(shí)正在調(diào)查高通壟斷行為的韓國公平貿(mào)易委員做出偽證（false informaiton）以換取營運(yùn)合約上的回扣，但遭蘋果拒絕,。

不只中韓判決了高通壟斷的行為,，在蘋果的訴狀中顯示連日本公平貿(mào)易委員會(huì)（JFTC）、臺(tái)灣公平交易委員會(huì)（TFTC）都正在調(diào)查高通的壟斷行為,，美國的 FTC 最近也宣布將調(diào)查高通的壟斷行為,。

根據(jù)許多國家反壟斷法中可歸類出反壟斷的特點(diǎn)，亦即產(chǎn)品具有獨(dú)占地位且故意使用排他行為,，就會(huì)成為反壟斷法處罰的對(duì)象,，但如果獨(dú)占是因?yàn)楫a(chǎn)品優(yōu)良，高商業(yè)敏銳度與歷史偶然則并非反壟斷法規(guī)定獨(dú)占的處罰對(duì)象,。

高通的獨(dú)占來自歷史的偶然

在蘋果訴狀中,，高通在基頻技術(shù)特別是 CDMA 具有絕對(duì)的獨(dú)占地位。但這其實(shí)是歷史因素,。因?yàn)楦咄ǖ膭?chuàng)辦人 Irwin Mark Jacobs（現(xiàn)在董事長 Paul Jacobs 之父）本來就是通訊大師,，其所著的通訊工程原理（Principles of Communication Engineering）是許多早年電機(jī)系通訊組學(xué)生必念的代表作。

而高通另一個(gè)創(chuàng)辦人 Andrew Viterbi 更是赫赫有名,，目前所有數(shù)碼通訊教科書上必提的 Viterbi 演算法來解碼許多目前通訊標(biāo)準(zhǔn)常用的回旋碼（Convolutional code）,，例如 Wi-Fi、GSM 等,。

高通長期在數(shù)碼通訊標(biāo)準(zhǔn)上面的努力絕非一般公司可比擬,，而其在 CDMA 上的貢獻(xiàn)更是全球有目共睹，Viterbi 在其名著《CDMA： Principle of Spread Spectrum Communication》中,，以展頻在 trunk efficiency 較佳,，以 CDMA 取代當(dāng)時(shí)歐洲所選擇的 TDMA（GSM）做為 2G 的通訊標(biāo)準(zhǔn)，其在 CDMA one（IS-95）以及后續(xù)寬頻版本（Wide band CDMA/WCDMA）,，高通幾乎是獨(dú)家貢獻(xiàn),。

因此,，如果以純 CDMA 或 LTE 向后相容 CDMA 非難高通的獨(dú)占現(xiàn)況，并非全然公允,。

反壟斷的勝負(fù)在于是否利用 SEP 產(chǎn)生故意使用排他行為

除了討論高通在 CDMA 的獨(dú)占,，蘋果在訴狀中亦不斷強(qiáng)調(diào)高通濫用其獨(dú)占地位，其中包括拒絕以 F/RAND 原則授與蘋果 SEP 以及拒絕授予競爭對(duì)手芯片 SEP,，其包含 Intel 的 7xx,、Samsung 的 shannon 與威睿（已并入 intel），利用此來達(dá)成恐嚇客戶不準(zhǔn)采用競爭對(duì)手的產(chǎn)品,。

另外就是壟斷行為中最敏感的捆綁（bundle）銷售部分,。

其中包含芯片與 SEP 的結(jié)合，亦即采取“不接受授權(quán)即不供應(yīng)芯片”,，還有拒絕蘋果審閱其承包商與高通所簽訂的授權(quán)合約,，以及更嚴(yán)重的指控高通威脅蘋果在韓國公平貿(mào)易委員會(huì)調(diào)查上做偽證，上述這些行為都有待到法庭上攻防,。究竟是高通產(chǎn)品與品牌形象優(yōu)良,，導(dǎo)致客戶紛紛采用其產(chǎn)品？抑或蘋果所指控采用違反自由貿(mào)易的市場手段,？

蘋果在此案的訴訟策略

綜上所述,，蘋果發(fā)動(dòng)此訴訟主要目的為配合國際上多國對(duì)高通壟斷行為調(diào)查時(shí)機(jī)，國際上各國法院傾向限縮 SEP 權(quán)利金的潮流下,，要求法院做出向下調(diào)整 SEP 權(quán)利金的裁決?，F(xiàn)實(shí)上的確法院多數(shù)不支持以整機(jī)價(jià)格作為 SEP 權(quán)利金計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)。

在上述 Google 案當(dāng)中,，即便 Moto（Google）原來要求微軟必須支付整機(jī)價(jià)格的 SEP 權(quán)利金──在 H.264 為整機(jī)售價(jià)的 2.25%（權(quán)利金將會(huì)隨著整機(jī)終端價(jià)格增加而增加）,，而 IEEE 802.11為每臺(tái)收取 6~8 美元，但法院最后裁定不以整臺(tái)價(jià)格比率計(jì)算,，判了微軟在 H.264 部分只需支付每臺(tái) 0.0555~0.16389 美元,，而在 IEEE 802.11 只需支付 0.008~0.195 美元。原來 Moto（Google）對(duì) SEP 價(jià)值的宣稱與法院判決結(jié)果兩者落差非常巨大,。

世界潮流均限縮 SEP 市場價(jià)值

不只上述美國,，上述提到的印度競爭委員會(huì)對(duì)于 Micromax 與 Intex 指控 Ericcen 案，也被認(rèn)定違反印度競爭法,。而除了以上提到美國,、歐盟、韓國,、中國,、印度，另外一個(gè)在全球資通訊與內(nèi)銷地位舉足輕重的日本亦朝限制 SEP 的趨勢前進(jìn),。2011 年三星電子株式會(huì)社以 Apple Japan 合同會(huì)社販賣進(jìn)口 iPhone 4 等行為已經(jīng)侵犯 Samsung 專利權(quán)利,，向東京地方裁判所（簡稱東京地裁）要求禁止系爭產(chǎn)品進(jìn)口日本,。東京地裁審理后判決 Samsung 無視 Apple 要求以 F/RAND 方式締結(jié)授權(quán)合約，對(duì)于系爭權(quán)利構(gòu)成權(quán)利濫用而不應(yīng)該被允許,。Samsung 不服裁定上訴知的財(cái)產(chǎn)高等裁判所（簡稱知財(cái)高裁）,，知財(cái)高裁維持原東京地裁裁定，認(rèn)定 Samsung 對(duì)于系爭權(quán)利是出于權(quán)利濫用,。

結(jié)論

綜上所述,，世界各國目前都傾向限縮 SEP 價(jià)值，最主要的原因是為了公益價(jià)值,。其中最能夠說明此含義的就是美國 FTC,， 美國司法部與美國專利商標(biāo)局都曾經(jīng)向美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）提交書面意見，指稱 SEP 侵權(quán)核發(fā)的禁制令會(huì)對(duì)市場競爭,、消費(fèi)者權(quán)利以及創(chuàng)新活動(dòng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)損害。蘋果在此基礎(chǔ)上于本案更進(jìn)一步提出 SEP 所造成的不合理權(quán)利金一樣會(huì)損害上述價(jià)值,，請(qǐng)求法院允以降低,。而這個(gè)潮流對(duì)高通未來在訴訟上非常不利。

高通是否能夠提出新的訴訟策略來扭轉(zhuǎn)劣勢,，例如舉例 iPhone 7 在基頻芯片上除高通外又多了 intel 做為供應(yīng)商,，而市場上還是有使用高通芯片的 iPhone 7 優(yōu)于使用 intel 芯片的反應(yīng)，證明自己芯片是因?yàn)楫a(chǎn)品優(yōu)良,，進(jìn)而讓消費(fèi)者喜歡而非濫用權(quán)利,。這些都有待未來在法院上雙方實(shí)際的攻防。