在對待用戶方面,，華為還有很多需要提升的地方——要俯下身子,；但是，在硬碰硬的訴訟較量方面,，華為又有很多值得其他企業(yè)效仿之處——不輕言放棄,。

前段時間爆出的P10“內(nèi)存門”或“閃存門”讓很多華為的忠實粉絲大跌眼鏡,。

從法律上看，華為可能并不存在“以次充好”或“偷工減料”的做法,，但是,，其在澄清說明相關(guān)做法時，又顯得脫離用戶,。

使得疑問變質(zhì)疑最終可能變成了用戶怨氣,。

事實上，如果用戶對于內(nèi)存品牌有認知或特別需要的話,，華為完全可以順應(yīng)用戶需求推出高價版本,、低價版本和隨機版本的新定價策略，并藉此開展一輪老用戶關(guān)懷營銷,。

不過,，在訴訟戰(zhàn)場上，華為“堅持到底”的做法,，更多時候確實給它帶來了好處,。

在英國的堅持到底，讓它可能獲得更低的專利許可價格,，而在美國的堅持到底,，更是擊退了韓國企業(yè)的訴訟圍剿。

雖然P10陷入“內(nèi)存門”讓華為略顯尷尬,，但是,，在與韓國企業(yè)或機構(gòu)的多次較量中,，華為卻未輸下陣來。

繼在泉州中院一審勝訴三星,，使三星需“賠8050萬元,、22款Galaxy手機遭禁售”后，華為再次在美國的戰(zhàn)場上擊退韓國企業(yè)發(fā)起的專利訴訟,。

日前,，美國加州南區(qū)地方法院發(fā)布了撤銷令，駁回了SPH AMERICA LLC（以下簡稱SPH美國公司）對華為公司發(fā)起的涉嫌侵犯其9項專利的起訴,，理由是SPH公司不具備訴訟資格,，因為SPH美國公司并非涉案專利的專利權(quán)人。

至此,，這場始于2013年的訴訟,，歷時4年之后,，以SPH美國公司起訴被駁回而暫告一段落,。

不過，雖然華為在與SPH美國公司的訴訟較量中獲勝,，但并不代表華為不構(gòu)成對涉案專利侵權(quán),。

因為華為與幕后真正權(quán)利人的戰(zhàn)爭尚未結(jié)束，雙方最后是戰(zhàn)是和,，還存在一定的變數(shù),。

瘋狂：蘋果、諾基亞,、索愛,、HTC等首批20多家手機廠商被訴

2008年，SPH美國公司針對索尼愛立信,、京瓷,、HTC等三家企業(yè)率先發(fā)起專利訴訟。

2009年,，諾基亞,、摩托羅拉等19家手機生產(chǎn)商因擅自使用WCDMA等第三代移動通信相關(guān)專利技術(shù)，被SPH美國公司在美國訴至法院,。

2013年至2014年,，SPH美國公司又相繼將華為、三星和四家美國電信公司等訴至法院,。

一時間,，有點名氣的手機和通信廠商都成為SPH美國公司爭相起訴的對象。

那么,，SPH美國公司緣何如何瘋狂,？其底氣又從何而來,？

底氣：SPH美國公司是韓國電子通信研究院的“代言人”或“代理人”

事實上，躲在SPH公司背后的,，其實是韓國電子通信研究院（Electronics and Telecommunications Research Institute,，以下簡稱“ETRI”）。

雖然ETRI類似國內(nèi)的事業(yè)單位,，屬于一家非企業(yè)法人機構(gòu),，但是其在通信技術(shù)領(lǐng)域的實力和積累卻不容小覷額。

上世紀90代,，恰是ETRI與高通達成技術(shù)合作,，將CDMA技術(shù)引入韓國。而在推動CDMA技術(shù)普及和應(yīng)用的過程中,，ETRI也積累了大量的專利,。

世界知識產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布的信息顯示，早在2006年,，ETRI提交的專利申請量就位居全球第166位,。彼時，三星專利申請量的全球排名為第14位,。

2006年,，ETRI將部分專利排他許可給韓國SPH公司，2007年,，部分專利被轉(zhuǎn)移到SPH美國公司,，此后，SPH美國公司就在美國充當了ETRI訴訟代理人的角色,。

爭議：SPH美國公司是侵權(quán)案件當事人,？還是僅是訴訟代理人？

在SPH美國公司訴華為專利侵權(quán)案件中,，據(jù)以起訴的9項專利均由ETRI所有,。那么，結(jié)合SPH美國公司與ETRI的專利許可合作,，SPH美國公司能否起訴華為呢,？

對此，美國加州南區(qū)地方法院認為：ETRI僅僅將SPH美國公司當作訴訟和許可代理人,，SPH美國公司實質(zhì)上并不能違反ETRI的利益而做出自主行為（除了挑選對象和發(fā)起訴訟）,，因此，與一般的排他許可不同,，ETRI并沒有把專利的實質(zhì)權(quán)利轉(zhuǎn)移給SPH美國公司,，所以SPH美國公司不具有憲法第三條規(guī)定的訴訟資格。

與此同時，法院也駁回了SPH美國公司要求增加ETRI作為共同原告的請求,，理由是：SPH美國公司既然不具有訴訟資格,，也就不具備成為共同原告的資格。

而法院之所以如此認定SPH美國公司與ETRI之間的關(guān)系,，究其根源在于ETRI提供的一份證言,。

ETRI曾聲明稱，1）SPH美國公司提起的訴訟ETRI保留“做出所有決定的權(quán)利”,，2）這家實體不能“單方面”達成許可協(xié)議,。

簡單說，ETRI所發(fā)布的聲明表明SPH美國公司從ETRI處獲得的并非傳統(tǒng)意義獨占許可,，只是許可和訴訟代理,。

這意味著SPH美國公司不能以自己的名義對涉嫌侵權(quán)的企業(yè)直接發(fā)起訴訟。

反思：華為海外多次擊退各類機構(gòu)的訴訟圍剿,，國產(chǎn)手機學(xué)點啥,？

顯然，華為繼在國內(nèi)讓三星嘗到了敗訴的苦果,，如今,，又讓韓國機構(gòu)的代言人在美國嘗到了敗訴的滋味。

值得一提的是,，在華為之前,，包括三星等在內(nèi)的一些主要企業(yè)已經(jīng)先后與ETRI達成和解，只有華為在訴訟的對抗中堅持到了最后,。

類似的情形還有華為在英國與Unwired Planet International（以下簡稱UPI公司）的較量，英國法院作出判決前,，最初一起被起訴的三星和谷歌,，也都早早與UPI公司達成和解。

而就最終的判決來看,，華為的堅持顯然也算讓自己嘗到了甜頭,，因為談判過程中，UPI公司拋出的專利許可費率方案,，未得到法院支持,。

由此可見，雖然華為在P10“內(nèi)存門”上的一些表現(xiàn)令很多消費者頗有微詞,，但是,，在全球?qū)＠V訟戰(zhàn)場中的較量，華為還是有很多地方值得其他國產(chǎn)手機廠商學(xué)習,。