4月21日晚，有網(wǎng)友發(fā)文稱,，某地下車庫的一輛特斯拉轎車發(fā)生自燃，視頻顯示該車輛為滬牌,。

現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示,，當晚20時許，地下車庫內(nèi)停放的特斯拉轎車車底有煙冒出,，大約6秒后,，煙霧迅速擴散并有可見火苗從轎車底部竄出。

據(jù)澎湃新聞,，4月21日20時32分許,，上海市徐匯區(qū)文定路某小區(qū)地下車庫發(fā)生火災后，徐匯支隊立即調派15輛消防車到場處置,。消防力量于20時39分到場,，經(jīng)奮力撲救，火災于21時18分熄滅,。

現(xiàn)場為獨立地下二層車庫,，層面積約1300平方米。起火部位在地下一層,，有特斯拉,、奧迪、雷克薩斯三輛轎車發(fā)生燃燒,，其中,，一輛特斯拉新能源轎車燒損較嚴重，另兩輛車不同程度燒損?，F(xiàn)場無人員傷亡,。目前，火災原因和財產(chǎn)損失正在進一步調查核實之中,。

據(jù)小區(qū)居民介紹,，突發(fā)情況發(fā)生后，住在小區(qū)高層建筑內(nèi)的居民被緊急疏散,。因地下車庫散發(fā)出刺鼻氣味,，消防員一度無法進入車庫，只能通過朝車庫內(nèi)灌水進行撲救,，車庫入口也被封閉。

對此，特斯拉官方回應：“在得知這起發(fā)生在上海的事故后,，昨晚我們第一時間派出團隊趕往現(xiàn)場,。我們正在積極聯(lián)絡相關部門并配合核實情況。根據(jù)目前的信息顯示,，沒有人員傷亡,。”

據(jù)悉,，特斯拉自燃造成三輛車物損嚴重,，車庫也面臨修繕。對此,，上海市律師協(xié)會民法研究委員會副主任竺建平律師接受記者采訪時表示,，一般來講，有事故的過錯方承擔責任,。如果車輛在正常停放條件下發(fā)生自燃現(xiàn)象,，制造商難辭其咎。

近日,，記者在事發(fā)小區(qū)看到,，門口停著一輛中國平安保險的一輛理賠車。理賠專員湯先生告訴記者,，接到雷克薩斯車主報案電話后,，立刻趕到事故現(xiàn)場，不過自己也吃了個“閉門羹”,，并未能進入小區(qū)停車場,，因此目前對于車輛具體損毀情況仍不清楚，“從業(yè)至今還未遇過此類情況,，不過據(jù)我所知,，現(xiàn)場一共燒毀了三輛車，損害總值已超過了第三方責任險的賠償金額”,。

12時左右,，記者在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，中國人民保險車輛出現(xiàn)小區(qū)門口,，詢問能否進入事發(fā)小區(qū)時同樣被拒之門外,。記者上前了解“是否是處理火災受損車輛的保險業(yè)務”時，該工作人員閉口不言,，隨后開車離去,。

三輛車物損嚴重，車庫也面臨修繕,。有保險賠付人員表示,，這已經(jīng)超出了第三方責任險的賠償范圍,，那么超出的金額該由誰來賠償？對此,，東方網(wǎng)記者采訪了上海市律師協(xié)會民法研究委員會副主任竺建平律師,。在他看來，賠償首先要考慮的是火災的責任認定,，一般來講,，有事故的過錯方承擔責任。超出保險賠付范圍的部分也是由責任人承擔,，受害方有權向責任人提出賠償,。

“這個事件中，責任認定更多要考慮的是事故技術方面的原因,、和損失構成的分析鑒定,。如果特斯拉車輛是正常停放后產(chǎn)生自燃，制造商難辭其咎,?！斌媒ㄆ秸f，如果產(chǎn)生自燃由于車輛本身的設計缺陷,，那么特斯拉的責任是不可饒恕的,。如果設計上有一定的問題，但是在操作指引上已經(jīng)有提醒車主的注意事項,，車主也有一定的責任,，比如車主是不是有使用不當?shù)男袨榈取５麖娬{,，廠商更應該盡到提醒甚至是培訓的責任,。如果設計缺陷是明顯的，即使操作指引上有提醒,，車主的責任也是有限的,，主要還是考慮廠商的責任。

除此之外,，發(fā)生火情后物業(yè)有沒有及時處理,、及時報警，以及救火措施是否得當?shù)纫彩橇硗庖徊糠中枰治稣J定的責任,。

據(jù)小區(qū)居民反映,，救火時曾一度產(chǎn)生地下車庫被淹的狀況。竺建平認為,，火情發(fā)生后的車庫維修,，不屬于常規(guī)的維護修繕范圍，所以動用維修基金也是不合適的,。由此產(chǎn)生的修繕費用,，可以向責任方提出賠償,。