1月27日,，路透社消息稱法國(guó)頂尖學(xué)府之一的巴黎政治學(xué)院宣布該校將禁止使用ChatGPT,，對(duì)使用該軟件的處罰可能會(huì)嚴(yán)重到被學(xué)校開除,，甚至被整個(gè)法國(guó)高等教育開除,。
“ChatGPT軟件正在向全世界的教育工作者和研究人員提出一個(gè)涉及欺詐和剽竊的嚴(yán)肅問(wèn)題,，”巴黎政治學(xué)院在這份通知中稱,，“在沒有透明參考的情況下,，除特定課程目的外，學(xué)生不得使用該軟件制作任何書面作品或演示文稿,?！?/p>
巴黎政治學(xué)院并不是第一所宣布禁用ChatGPT的學(xué)校。ChatGPT發(fā)布不到一個(gè)月,，就引起了美國(guó)教育界的高度重視,。多所美國(guó)中學(xué)及大學(xué)陸續(xù)宣布校內(nèi)禁用ChatGPT，并通過(guò)減少課后作業(yè)的方式,，避免學(xué)生利用家庭網(wǎng)絡(luò)訪問(wèn)ChatGPT作弊,。美國(guó)紐約市教育部，甚至要求全紐約市的學(xué)生和教師不要使用這款A(yù)I工具,，并對(duì)下轄的教育部設(shè)備或互聯(lián)網(wǎng)設(shè)卡,，限制訪問(wèn)ChatGPT。
AI生成內(nèi)容的倫理和法律問(wèn)題,，正在引發(fā)社會(huì)各界的廣泛討論與思考,。
AI背后的學(xué)術(shù)隱憂
“ChatGPT很好玩，但它不是作者”,，這是《Science》期刊主編Holden Thorp在1月26日發(fā)表的一篇關(guān)于人工智能的社論,。Holden Thorp指出，“原創(chuàng)”是Science發(fā)表論文的基礎(chǔ),，而利用ChatGPT編寫文本的行為,，等同于從ChatGPT中抄襲。
“我們正在更新編輯政策,，要求作者不要使用ChatGPT（或任何其他人工智能工具）生成的文本,、數(shù)據(jù),、圖像或是圖形。違反這一政策將被Science期刊視為學(xué)術(shù)不端行為,，這與篡改圖像或抄襲無(wú)異,。”不過(guò)Holden Thorp也表示,，上述規(guī)定并不包含AI論文中以研究為目的生成的數(shù)據(jù),。
在AI學(xué)界，知名機(jī)器學(xué)習(xí)會(huì)議之一的ICML（International Conference on Machine Learning）最近也宣布禁止“發(fā)表包含從大型語(yǔ)言模型（LLM,，Large Language Model）生成的文本（例如 ChatGPT）的論文（相關(guān)研究除外）”,，以免出現(xiàn)“意想不到的后果和無(wú)法解決的問(wèn)題”。
對(duì)于學(xué)術(shù)期刊和頂會(huì)論文來(lái)說(shuō),，AI生成的內(nèi)容最大的問(wèn)題在于知識(shí)權(quán)屬和責(zé)任確定問(wèn)題,。作為論文作者，研究人員無(wú)疑要對(duì)論文的觀點(diǎn)和內(nèi)容負(fù)責(zé),，而AI要如何對(duì)文章內(nèi)容負(fù)責(zé),？如果AI生成的內(nèi)容出現(xiàn)了謬誤、不恰當(dāng),、造假,，甚至是抄襲剽竊，又該如何追責(zé)呢,？
考慮到“AI作弊”帶來(lái)的普遍問(wèn)題,，目前從OpenAI官方，到學(xué)術(shù)期刊出版商,，以及“草根”開發(fā)者都在研究如何分辨一篇文章的“作者”到底是人還是機(jī),？
目前，OpenAI正在研發(fā)相應(yīng)的AI檢測(cè)工具,。OpenAI客座研究員Scott Aaronson在德克薩斯大學(xué)的一次演講中表示,，他們正在通過(guò)給AI生成內(nèi)容打“水印”來(lái)打擊作弊。這項(xiàng)技術(shù)將通過(guò)調(diào)整ChatGPT生成單詞的規(guī)則,，在生成內(nèi)容的特定位置制造“偽隨機(jī)”的特定單詞,，讀者很難察覺，但就如同密電碼一樣,，“握有密鑰”的人就輕易判斷這篇內(nèi)容是否是ChatGPT生成的了,。
《Nature》的出版商Springer Nature也正在開發(fā)可以檢測(cè)LLM的技術(shù)。而就在前不久,，普林斯頓大學(xué)的一位22歲的華裔學(xué)生Edward Tian研究出了一款專門給ChatGPT挑毛病的應(yīng)用GPTZero,，可以通過(guò)檢測(cè)文本的“困惑性（Perplexity）”和“突發(fā)性（Burstiness）”這兩項(xiàng)指標(biāo)，來(lái)判斷內(nèi)容是人類創(chuàng)作還是機(jī)器生成,。
AI引發(fā)版權(quán)問(wèn)題
在校外,，AI本身的“道德”問(wèn)題,，則讓美術(shù)“老師”們對(duì)新生的AI繪圖工具提出了嚴(yán)重的質(zhì)疑，這直指另一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題——版權(quán),。
自從AIGC火了以后,，很多行業(yè)的配圖工作變得輕松了許多,。以媒體行業(yè)為例,，嚴(yán)肅媒體對(duì)新聞配圖要求高，既要符合文意,，又要對(duì)版權(quán)負(fù)責(zé),。所以無(wú)論是美術(shù)作品還是照片，要么是親手創(chuàng)作,，要么來(lái)自授權(quán)圖庫(kù),，但很多文章受客觀條件限制，要找到一張符合要求的配圖并不容易,。
有了AI繪圖以后,，很多媒體人開始嘗試用AI畫配圖，甚至是直接繪制新聞人物的肖像,。那發(fā)自己用AI做的圖,，總不會(huì)侵權(quán)吧？這個(gè)問(wèn)題,，還真不一定,。
使用6penAI生成的拜登&特朗普畫像
2022年下半年，AIGC剛剛躥紅,，就有一些小有名氣的藝術(shù)家對(duì)AI繪圖提出了抗議,。2022年，Erin Hanson等眾多美國(guó)藝術(shù)家發(fā)起了反對(duì)Stable Diffusion的抗議行動(dòng),，他們認(rèn)為Stable Diffusion生成的部分畫作抄襲了他們的風(fēng)格,，而這種行為嚴(yán)重侵犯了他們的合法權(quán)益。
AIGC雖然叫做AI生成,，但其本身并沒有創(chuàng)造能力,，只能通過(guò)不斷學(xué)習(xí)人類的生產(chǎn)過(guò)程，照貓畫虎,，AI繪圖就是典型,。在AI訓(xùn)練過(guò)程中，需要“投喂”大量的人類畫作,，從而學(xué)習(xí)人類的構(gòu)圖,、繪畫技巧，實(shí)現(xiàn)AIGC（AI Generative Content,，AI生成內(nèi)容）,。
不過(guò)在這個(gè)生成的過(guò)程中,，AI學(xué)的實(shí)在太像了，以至于很多畫作直接與模型庫(kù)中的人類畫師風(fēng)格完全一致,。
“稍有名氣的畫師可能都遇到過(guò)作品被盜用,、創(chuàng)意被侵權(quán)的事件?！币晃粐?guó)內(nèi)某知名游戲公司的美術(shù)總監(jiān)向虎嗅表示,，雖然AI沒有完全盜用畫師的作品，但畫師對(duì)風(fēng)格上的抄襲也是很難接受的,，不論抄襲者是人類還是AI,。“如果有人拿著與我繪圖風(fēng)格完全一樣的畫,，說(shuō)是學(xué)習(xí)或是參考我覺得沒什么,。但如果說(shuō)這是他‘生成’的，那就跟聲明原創(chuàng)沒什么差別了,。不管是否用于商業(yè)用途,，我都會(huì)覺得被嚴(yán)重冒犯了?！?/p>
AI的抄襲,、剽竊和作弊不應(yīng)該只是道德問(wèn)題，還需要法律法規(guī)的約束,。而目前,，AI在很多領(lǐng)域都存在法律盲區(qū)。
我國(guó)AI領(lǐng)域的立法還處于建章立制階段,。當(dāng)前已經(jīng)出臺(tái)了兩部與AI相關(guān)的監(jiān)管條例,，分別是《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》和《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》，并均已開始生效,。除此以外,，還有一些分散在《民法典》、《數(shù)據(jù)安全法》,、《網(wǎng)絡(luò)安全法》,、《個(gè)保法》、《網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務(wù)管理規(guī)定》,、《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》等法律法規(guī)中的個(gè)別條款規(guī)定以及一些支持產(chǎn)業(yè)發(fā)展性質(zhì)的文件,，目前來(lái)說(shuō)還沒有成為一個(gè)完整的體系。
“AI生成內(nèi)容是一項(xiàng)新興的技術(shù),，法律的滯后性和穩(wěn)定性導(dǎo)致目前還沒有專門對(duì)這種AI疑似抄襲的現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制,。”觀韜中茂律師事務(wù)所合伙人王渝偉表示，從國(guó)外行業(yè)實(shí)踐來(lái)看,，越來(lái)越多的平臺(tái)和AI繪圖工具對(duì)作品版權(quán)作出了嚴(yán)格要求,，謹(jǐn)防AI抄襲導(dǎo)致著作權(quán)侵權(quán)。在我國(guó),，目前還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)《著作權(quán)法》,，判斷AI生成內(nèi)容與人類藝術(shù)家作品之間是否存在實(shí)質(zhì)性相似，進(jìn)而認(rèn)定是否抄襲,。
除了涉嫌抄襲藝術(shù)家作品的AIGC內(nèi)容,，在另一方面，即使是隨機(jī)生成的內(nèi)容及畫作,，也還是會(huì)涉及版權(quán)問(wèn)題,。
AI繪圖在抖音和小紅書上剛剛興起之時(shí),，即有腦洞大開的網(wǎng)友提出,，可以把AI生成的圖片掛到付費(fèi)圖庫(kù)作為收費(fèi)資源，實(shí)現(xiàn)“躺賺”,。
面對(duì)這樣的騷操作,，Adobe選擇“有限制”地開放AI繪圖。只要符合特定標(biāo)準(zhǔn),，就允許在圖片庫(kù)Adobe Stock中上傳生成式 AI 藝術(shù)品進(jìn)行售賣,。但上傳前必須標(biāo)記 AI 制作的內(nèi)容，并且需要擁有其參考圖像或文本的商業(yè)版權(quán),。
作為一款開源模型,，Stable diffusion的開發(fā)者Stability AI和RunwayML則認(rèn)為既然開源，那么它也應(yīng)該依此引用開源CC0協(xié)議,，即版權(quán)歸公,，同時(shí)任何人也可以自由地使用，包括商業(yè)使用,。而對(duì)于DALL-E 2和Midjourney這樣并未開源的AIGC模型來(lái)說(shuō),，生成內(nèi)容的權(quán)屬則相對(duì)模糊。
目前AIGC市場(chǎng)上也存在很多版權(quán)亂象,，一些基于Stable Diffusion開發(fā)應(yīng)用的廠商聲稱,，使用自己AI程序生成的圖片版權(quán)歸自己，甚至依此生產(chǎn)NFT向使用者兜售,。
對(duì)此,，王渝偉認(rèn)為，AI應(yīng)用的使用者,，在使用這種應(yīng)用進(jìn)行創(chuàng)作時(shí),，生成的圖片如果符合獨(dú)創(chuàng)性的要件，就能夠構(gòu)成《著作權(quán)法》上的作品,。而廠商已明確告知了使用者著作權(quán)的歸屬問(wèn)題,，相當(dāng)于在合同中已經(jīng)進(jìn)行了約定,，所以這種作品的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于廠商。 并不是說(shuō)AI應(yīng)用基于開源模型開發(fā),，它所生成的作品就不存在著作權(quán),，還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定判定著作權(quán)歸屬。
“目前相關(guān)法律制定最大的障礙和阻力,，可能是法律如何保持科技發(fā)展和倫理價(jià)值的平衡,。”王渝偉提出,，一方面,，AI技術(shù)的高速發(fā)展，可能會(huì)與人類的基本倫理認(rèn)知相違背,，違反社會(huì)公序良俗,；另一方面，法律的規(guī)制也不能對(duì)AI技術(shù)設(shè)置過(guò)于嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn),，影響AI的進(jìn)一步發(fā)展,。