12月21日消息，當?shù)貢r間周五,，美國特拉華州聯(lián)邦法院的陪審團做在一個關(guān)鍵問題上做出了有利于高通的裁決，認為高通公司沒有在支付更高許可費的情況下,，將其收購的Nuvia公司的技術(shù)人融入其芯片中，并未違反與半導(dǎo)體IP大廠Arm之間關(guān)于芯片設(shè)計許可的協(xié)議條款,，高通已對其CPU芯片進行了適當?shù)氖跈?quán),。但是，陪審團未能就 Nuvia 是否違反許可達成一致,，該問題可能會在稍后重新審理。
起因
早在2019 年,，Arm 授予了 Nuvia 兩項許可：一項可以用于修改其現(xiàn)有內(nèi)核的技術(shù)許可協(xié)議 （TLA） ,，另一項用于設(shè)計定制內(nèi)核的指令集架構(gòu)許可協(xié)議 （ALA）。Arm稱,，這些許可證的授予條件是 Nuvia 將開發(fā)數(shù)據(jù)中心級產(chǎn)品,，并且未經(jīng) Arm 批準不得轉(zhuǎn)讓。
2021年3月,，高通公司以14億美元收購了Nuvia之后,，高通公司引入了Nuvia的設(shè)計和專業(yè)知識來創(chuàng)建或定制其CPU核心，以便可以更好地與競爭對手競爭,。
但是Arm認為,，其與Nuvia授權(quán)協(xié)議的轉(zhuǎn)移未獲得其許可，Nuvia此前獲得的許可證不得轉(zhuǎn)讓給其母公司——高通公司,，并由高通公司使用,。因此，Arm要求高通更改此前從Arm獲得的許可證,，以使得其與Nuvia的許可證的條款“保持一致”,。Arm表示，Nuvia的許可證比高通的特許權(quán)使用費更高,。
高通則辯稱,，其架構(gòu)許可協(xié)議 （ALA） 完全涵蓋了 Nuvia 的設(shè)計，無需重新獲取授權(quán),。
隨后Arm與高通雙方在經(jīng)過了長時間的談判后仍未達成一致意見,，并且高通在去年正式向市場發(fā)布了Snapdragon X 系列芯片，并在今年實現(xiàn)了出貨,。
對此,，在今年10月,，Arm向高通發(fā)出了提前 60 天的強制性通知，決定終止與其大客戶高通的架構(gòu)許可協(xié)議（ALA）,。如果沒有該許可協(xié)議,，高通將被禁止基于Arm的指令集架構(gòu)（ISA）來創(chuàng)建自己的定制CPU內(nèi)核設(shè)計。
庭審
在美國特拉華州聯(lián)邦法院的周一庭審當中,，陪審員們看到的文件表明,，Nuvia向Arm支付的專利費比高通高出“許多倍”，這種特許權(quán)使用費的差異使 Arm 的年收入損失了大約 5000 萬美元,，這對該公司來說是一筆不小的數(shù)目,。如果允許高通支付較低的費率會損害 Arm 的商業(yè)模式。
高通公司則指控稱,，Arm 的行動是出于與客戶競爭的計劃,，現(xiàn)在它為客戶端和數(shù)據(jù)中心處理器以及其他用例提供 CPU 計算子系統(tǒng)。在法庭上,，高通的法律團隊出示了Arm 首席執(zhí)行官 René Haas為 Arm 董事會準備的一份文件,，表明該公司考慮設(shè)計自己的芯片，這將使其成為包括高通在內(nèi)的客戶的主要競爭對手,。
René Haas 則駁斥了這些說法,，稱雖然 Arm 探索各種商機，但Arm 不制造芯片,，也從未涉足過這個行業(yè),。
高通的律師還就 Arm 發(fā)送給數(shù)十家高通客戶（包括三星電子）的信件對René Haas進行了質(zhì)詢。在信中,，Arm稱,，其與高通的爭議可能導(dǎo)致 Nuvia 技術(shù)被強制銷毀。
高通的一名律師稱這些信件具有“誤導(dǎo)性”,，聲稱它們旨在破壞高通與客戶的關(guān)系,。
René Haas則表示，“我覺得我們有理由,。幾乎每次與高級管理人員會面時,，我們都會從合作伙伴和客戶那里收到很多問題?！痹S多芯片業(yè)內(nèi)人士都想知道 Arm 是否會破壞高通向 PC 行業(yè)供應(yīng)芯片的能力,。
多年來，Arm 將其 CPU 和 GPU 內(nèi)核以及指令集架構(gòu)許可給全球數(shù)百家客戶,。如果允許高通回避更高的專利費可能會破壞其商業(yè)模式,，這就是它必須采取積極行動的原因。René Haas將這種情況描述為前所未有的,，并強調(diào)公司專注于保護其長期商業(yè)利益,。
Arm的律師強調(diào)授權(quán)合約的條款明確,，要求Nuvia創(chuàng)辦人、前蘋果首席芯片架構(gòu)師,、高通技術(shù)工程資深副總裁Gerard Williams III承認合約中將Nuvia所有成果定義為“衍生產(chǎn)品”,，或者是基于Arm技術(shù)授權(quán)協(xié)議（TLA）。
對此,，高通方律師則指示W(wǎng)illiams詳細說明Nuvia的創(chuàng)新部分,，以及Arm技術(shù)授權(quán)合約開發(fā)中扮演的角色有限。
Gerard Williams III則表示,，認為只用了很少Arm開發(fā)的技術(shù),，大概是“1%或更少”，Snapdragon X系列的PC芯片核心幾乎完全是定制化的,。
事實上,，Arm指令集構(gòu)架（ISA）的授權(quán)持有者可從頭設(shè)計專屬微構(gòu)架，只要能正確執(zhí)行Arm的指令即可,。由于Nuvia工程師自行設(shè)計管線,、執(zhí)行單元、緩存系統(tǒng)以及其他CPU內(nèi)部結(jié)構(gòu),，最終核心并未包含Arm專有電路內(nèi)存塊或現(xiàn)成設(shè)計。盡管Nuvia核心屬于Armv8核心,，但除了指令集和基本規(guī)則外,，實際上與“由Arm設(shè)計”技術(shù)幾乎沒有共通之處。
蘋果以Arm構(gòu)架為基礎(chǔ)設(shè)計自己的運算核心,，同時Arm也提供現(xiàn)成的核心設(shè)計,，提供聯(lián)發(fā)科等公司使用，因此以Arm構(gòu)架為基礎(chǔ)的核心設(shè)計所有權(quán)的界定范圍,，將是爭議該討論的重點,。
高通CEO Cristiano Amon向陪審團表示，Arm誤導(dǎo)客戶的行為使高通業(yè)務(wù)受到損害,，Arm 在高通客戶間不必要地“制造不確定性”,，使得客戶三星擔心手機中使用的高通芯片供應(yīng)恐被中斷，“這對高通,、我們的客戶,，甚至對Arm自身都不是好事”。據(jù)悉,，原有的相關(guān)授權(quán)實際上有效時間是至2033年,。
Arm的律師則表示，對高通來說,，使用Nuvia的設(shè)計,，同時聲稱工作是在高通完成的,，每年可節(jié)省高達14億美元的費用，這將帶來更便宜的許可協(xié)議,。
Amon表示,，盡管與Arm未能達成共識，高通仍將履行有效的授權(quán)承諾,。在被問到業(yè)務(wù)摩擦是否違反與Arm的協(xié)定時,，他響應(yīng)，不認為公司有此行為,，并駁斥Arm的說法,，即高通知道收購Nuvia時已知所獲技術(shù)需經(jīng)允許才能部署。
Amon 強調(diào),，雙方的現(xiàn)有協(xié)議中并未包含此項規(guī)定,，而Arm撤消Nuvia授權(quán)，甚至要求高通銷毀所有交易中取得的創(chuàng)新技術(shù),，實屬「荒謬至極」,。科技公司被要求銷毀已支付授權(quán)費的技術(shù),，在業(yè)界幾乎前所未聞,。
裁決
當?shù)貢r間周四，美國特拉華州聯(lián)邦法院的八人陪審團未能就高通在 2021 年以 14 億美元收購的初創(chuàng)公司 Nuvia 是否違反了與 Arm 的許可條款的問題達成一致裁決,，即認定高通并未違反 Nuvia 與 Arm 的許可,。這也為高通繼續(xù)使用 Nuvia 技術(shù)設(shè)計CPU芯片進軍PC、汽車等市場掃清了障礙,。
不過,，需要指出的是，陪審團目前未能就 Nuvia 是否違反許可達成一致,，美國地區(qū)法官 Maryellen Noreika 表示,，該問題可能會在稍后重新審理。
高通在一份聲明中表示：“陪審團證明了高通的創(chuàng)新權(quán)利,，并確認本案涉及的所有高通產(chǎn)品均受到高通與 Arm 簽訂的合同的保護,。”
目前Arm尚未對此進行回應(yīng),。
