被罰真是件糟心的事嗎？

　　2月10日，國(guó)家發(fā)改委發(fā)布消息指出,，其對(duì)高通公司濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為依法作出處理,，責(zé)令后者停止相關(guān)違法行為,，并處2013年中國(guó)市場(chǎng)銷售額8%的罰款，計(jì)60.88億元,。

　　盡管此次的“天價(jià)罰單”刷新了中國(guó)反壟斷調(diào)查案件罰款金額的紀(jì)錄,，然而，對(duì)于一家年收入高達(dá)248.7億美元的公司來(lái)說(shuō),，區(qū)區(qū)10億美元的罰款可以說(shuō)是“杯水車薪”,。

　　眾所周知，高通是一個(gè)典型靠收取專利權(quán)許可費(fèi)來(lái)盈利的公司,，2013財(cái)年,，高通收入高達(dá)248.7億美元，其中78.8億元來(lái)自于技術(shù)許可,。與此同時(shí),，在其80億美元的利潤(rùn)中，來(lái)自技術(shù)許可創(chuàng)造的利潤(rùn)占據(jù)了全部利潤(rùn)的七成左右,。

　　因此,，業(yè)內(nèi)人士更為關(guān)注的則是，這一處罰到底在多大程度上撼動(dòng)了高通原有的商業(yè)模式,？又將如何影響國(guó)內(nèi)手機(jī)廠商的利益格局,？智谷公司的專利運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)在接受記者采訪時(shí)就提出了如下的反問(wèn)：發(fā)改委嚴(yán)懲高通真會(huì)成為國(guó)內(nèi)手機(jī)廠商的利好消息嗎？

　　值得注意的是,，智谷的主要投資人包括小米,，在智谷方面看來(lái)，“高通以前成功地把自己樹立為CDMA生態(tài)系統(tǒng)的王者,，本次因發(fā)改委的反壟斷調(diào)查而不得已提出了貌似妥協(xié)的解決方案,，方案的細(xì)節(jié)有諸多不明之處。高通是否真正誠(chéng)實(shí)地‘自我認(rèn)錯(cuò)’,，國(guó)內(nèi)手機(jī)廠商能否因此帶來(lái)實(shí)際利益,，這些都還是一個(gè)問(wèn)號(hào)?！?/p>

　　表面的妥協(xié)：65%的收費(fèi)基數(shù)不一定優(yōu)惠

　　來(lái)自國(guó)家發(fā)改委政策研究室的消息顯示,，“在反壟斷調(diào)查過(guò)程中，高通公司能夠配合調(diào)查,，主動(dòng)提出了一攬子整改措施,。這些整改措施針對(duì)高通對(duì)某些無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可，其中第一項(xiàng)就是對(duì)為在我國(guó)境內(nèi)使用而銷售的手機(jī)，按整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)的65%收取專利許可費(fèi),?！?/p>

　　長(zhǎng)期以來(lái)，高通飽受詬病的一個(gè)問(wèn)題就是其專利費(fèi)的收取方式,，一般來(lái)說(shuō),，專利費(fèi)的收取應(yīng)該都是以涉及專利部分作為計(jì)算比例的基數(shù)，但高通長(zhǎng)期采用的模式卻是“按照整機(jī)售價(jià)”來(lái)收取,。

　　舉例來(lái)說(shuō),，兩款采用高通同一芯片的手機(jī)，其中一款因?yàn)椴捎昧烁蟮钠聊换蛘咛岣吡藬z像頭的像素,，整體售價(jià)提高了,，那么它給高通授權(quán)費(fèi)也就相應(yīng)提高。

　　與此同時(shí),，據(jù)《IT時(shí)代周刊》報(bào)道，“任何廠商要做基于CDMA的系統(tǒng)與終端,，都必須向高通購(gòu)買技術(shù),。不僅如此，高通對(duì)加盟CDMA陣營(yíng)的玩家創(chuàng)造性地設(shè)計(jì)了一整套延伸收費(fèi)模式：向前延伸,，終端廠商先得交一筆‘入門費(fèi)’（百萬(wàn)級(jí)別）,，才有資格買芯片去做產(chǎn)品；向后延伸,，廠商銷售高通芯片做的終端產(chǎn)品,，得按銷售額（整機(jī)銷售收入）繳納3%~5%的提成費(fèi)?！?/p>

　　在這種既有的商業(yè)模式之下,，手機(jī)廠商即使購(gòu)買的不是高通的芯片，而是使用了高通技術(shù)的其他廠商生產(chǎn)的芯片,，比如聯(lián)發(fā)科的芯片,，那么手機(jī)廠商除了向聯(lián)發(fā)科支付芯片購(gòu)買費(fèi)用之外，仍然需要向高通交納手機(jī)零售價(jià)2%~5%的專利使用費(fèi),。

　　這一模式的結(jié)果,，一方面讓高通穩(wěn)坐利潤(rùn)釣魚臺(tái)，另一方面也讓薄利的手機(jī)廠商不堪重負(fù),，在功能創(chuàng)新與成本控制方面猶豫不決,。

　　事實(shí)上，承受這種“雙重收費(fèi)”桎梏的并不僅僅是手機(jī)廠商,，對(duì)于通信運(yùn)營(yíng)商來(lái)說(shuō)同樣不可避免,，比如中國(guó)移動(dòng)由于不僅采購(gòu)定制機(jī)，也要采購(gòu)華為,、中興等設(shè)備商的設(shè)備,，那就意味著,，不得不間接付出兩份專利費(fèi)用。

　　在業(yè)界看來(lái),，高通正是憑借這種“雙重收費(fèi)”的專利吸金模式,，一直穩(wěn)坐3G時(shí)代收入金字塔頂端，同時(shí)構(gòu)筑其在4G領(lǐng)域的專利布局優(yōu)勢(shì),。

　　表面上看,，按照新的整改措施，按整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)的65%收取專利許可費(fèi),，將國(guó)內(nèi)手機(jī)廠商的許可費(fèi)計(jì)算基數(shù)降低了35%,，似乎為廠商爭(zhēng)取到了合理利益。

　　然而,，這一整改卻并未撼動(dòng)到高通既有的“按整機(jī)收費(fèi)”商業(yè)模式,。

在智谷的專利運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)看來(lái)，“一個(gè)值得注意的問(wèn)題是,，對(duì)許多中國(guó)手機(jī)廠商而言,，整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)的65%與整機(jī)成本價(jià)幾乎相近，而高通在與國(guó)際上某些大型廠商的許可費(fèi)計(jì)算基數(shù)也是按整機(jī)成本價(jià)計(jì)算的,。發(fā)改委的調(diào)查迫使高通以公平的‘FRAND’原則（即公平合理無(wú)歧視原則）平等對(duì)待我國(guó)廠商,，在此條例上相當(dāng)于把以前的高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為高通可接受的最低標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

　　而這種結(jié)果與之前坊間傳聞的“以芯片收費(fèi)”的方式完全不同,，因?yàn)槿绻凑蘸笳撸咄ㄔ谥袊?guó)的商業(yè)盈利模式將會(huì)徹底崩潰,。而事實(shí)上,，只要按整機(jī)收費(fèi)的既定模式不發(fā)生改變，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上的復(fù)雜性就為高通繼續(xù)保持專利許可上的高收費(fèi)留下了充分的余地,。

　　與此同時(shí),，高通匯聚了全球大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的精英，甚至有人戲稱在高通,，律師比工程師還要多,，因此在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，深諳法律技術(shù)之道的高通在新的調(diào)整措施之下并非無(wú)縫可鉆,。

　　“按之前的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),，高通會(huì)根據(jù)采購(gòu)量給予廠商相應(yīng)的專利許可費(fèi)率折扣。然而整改措施沒(méi)有明確的是,，當(dāng)采用65%的收費(fèi)基數(shù)折扣之后,，高通是否會(huì)繼續(xù)提供與采購(gòu)量掛鉤的專利許可費(fèi)率折扣政策。如果沒(méi)有采購(gòu)量的折扣政策，65%的新政策不一定會(huì)對(duì)大廠商產(chǎn)生任何優(yōu)惠,?！敝枪葘＠\(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)告訴記者。

　　細(xì)節(jié)待定：放棄免費(fèi)反向許可利益再評(píng)估

　　在高通的專利許可費(fèi)商業(yè)模式之下,，“反向授權(quán)”同樣是其一項(xiàng)重要的獲利模式,。

　　所謂“反向授權(quán)”，指高通公司為了避免與其簽訂專利許可的下游廠商陷入過(guò)多專利訴訟的一個(gè)手段,，比如A手機(jī)廠商用高通的芯片,，就得把他們自己擁有的專利無(wú)償反向許可給高通，高通的芯片賣給其他家手機(jī)生產(chǎn)商B時(shí),，B就不用再向原手機(jī)廠商支付專利費(fèi),，A也不能就此告B侵權(quán)。

　　高通的“反向授權(quán)”之所以能在市場(chǎng)上大行其道,，一個(gè)很大的原因就是因?yàn)楦咄ㄔ谛酒R(shí)產(chǎn)權(quán)方面的強(qiáng)勢(shì)地位,。數(shù)據(jù)顯示，作為全球最大的芯片廠商,，高通在3G和4G領(lǐng)域擁有1400多項(xiàng)手機(jī)專利,，而且這些專利大都屬于核心專利。

　　2013年二季度全球蜂窩基帶芯片市場(chǎng)份額上,，高通達(dá)到63%,、聯(lián)發(fā)科占13%,、英特爾［微博］占據(jù)7%,，位居第四的展訊和第五的博通所占的份額很少。而2013年第三季度,，高通市場(chǎng)占比提升到66%,，聯(lián)發(fā)科有小幅下滑，為12%,，英特爾保持7%不變,。

　　因此，高通的芯片成為全球包括國(guó)內(nèi)各大手機(jī)廠商無(wú)法逾越的“圍墻”,，也讓高通這一多少帶有“恃強(qiáng)凌弱”性質(zhì)的“反向授權(quán)”模式暢通無(wú)阻,。

　　顯然，國(guó)家發(fā)改委對(duì)高通的整改措施,，即“不要求我國(guó)被許可人將專利進(jìn)行免費(fèi)反向許可”無(wú)疑是希望高通放棄無(wú)償?shù)姆聪蛟S可,，并終結(jié)這一有失市場(chǎng)公平的模式。

　　的確,，在業(yè)界看來(lái),，本條措施對(duì)于廠商，尤其是對(duì)華為、中興等自身專利儲(chǔ)備豐厚的國(guó)內(nèi)廠商確實(shí)是一條利好消息,。

　　一方面,，至少?gòu)淖置嫔峡矗瑖?guó)內(nèi)廠商不必被迫將自身專利許可給高通,，保存了可用于對(duì)抗業(yè)內(nèi)其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專利武器,，增強(qiáng)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

　　另一方面,，國(guó)內(nèi)廠商可以在與高通的專利許可談判過(guò)程中利用自身的專利儲(chǔ)備進(jìn)行反向許可,，從而抵消一部分原先的單向許可比例。如果自身的專利數(shù)量,、質(zhì)量足夠,，甚至可以免費(fèi)與高通進(jìn)行專利交叉許可。

　　不過(guò),，智谷的專利運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)也提醒表示,，“一旦存在反向許可，無(wú)論是部分抵消還是交叉許可,，這些反向許可的專利將不能再用于對(duì)抗那些已成為高通客戶的業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,。”

　　“在以往高通的專利許可合同中通常會(huì)要求被許可人承諾不使用CDMA標(biāo)準(zhǔn)必要專利起訴高通的其他客戶（covenant not to  sue）,。本次的措施中雖然高通放棄了免費(fèi)反向許可,，但并未明確提及取消上述條款。如果此條款不一并取消,，中國(guó)手機(jī)廠商手中的CDMA標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值將被嚴(yán)重削弱,。”這也就意味著,，這一單純的整改措施并不能給國(guó)內(nèi)手機(jī)廠商帶來(lái)真正的利益,。

    更大的隱患：從公開(kāi)壟斷到暗中操縱？

　　在國(guó)家發(fā)改委對(duì)高通公司的反壟斷調(diào)查中,，發(fā)現(xiàn)的另一個(gè)重要問(wèn)題就是高通將標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行捆綁許可,。

　　因此，在高通公司配合調(diào)查所提出的整改措施中就包括了如下的內(nèi)容,，即“在進(jìn)行無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可時(shí),，不得沒(méi)有正當(dāng)理由搭售非無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可”。

　　不難看出,，本條措施的初衷可能是通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)專利與非標(biāo)準(zhǔn)專利的分離,，讓國(guó)內(nèi)廠商不必為沒(méi)有使用的非標(biāo)準(zhǔn)專利付費(fèi)。

　　但值得注意的是,，在國(guó)家發(fā)改委網(wǎng)站發(fā)布的消息中,，對(duì)于高通的整改,，發(fā)改委采用了如下的措辭，即“在反壟斷調(diào)查過(guò)程中,，高通公司能夠配合調(diào)查,，主動(dòng)提出了一攬子整改措施?！边@樣的措辭,，一方面暗示發(fā)改委給足了高通“面子”，另一方面,，作為主動(dòng)配合整改的一方,，很難說(shuō)不會(huì)為自己預(yù)留了退路或出口。

　　來(lái)自智谷的專利運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)就表示,，“進(jìn)一步解讀,，我們認(rèn)為該措施的實(shí)施有可能帶來(lái)與初衷并不吻合的巨大潛在風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

　　“第一方面,，高通有可能將原先一并許可的標(biāo)準(zhǔn)專利和非標(biāo)準(zhǔn)專利進(jìn)行拆分，在不顯著降低標(biāo)準(zhǔn)專利許可費(fèi)用的情況下,，將非標(biāo)準(zhǔn)專利再次收費(fèi),。”

　　智谷方面認(rèn)為,，高通可以聲稱其在這些非標(biāo)準(zhǔn)專利領(lǐng)域并非處于壟斷地位,，因此不受到反壟斷規(guī)則的管轄，而且此類非標(biāo)準(zhǔn)專利不在“FRAND”原則的約束下,。這樣算下來(lái),，國(guó)內(nèi)廠商獲得所有這些專利許可的總費(fèi)用可能不降反升。

　　另一方面,，“高通的標(biāo)準(zhǔn)必要專利集中在通信領(lǐng)域,，為了推銷其非標(biāo)準(zhǔn)專利,，其有可能修改通信芯片與其他部件配合方面的設(shè)計(jì),，使其非標(biāo)準(zhǔn)專利所保護(hù)的技術(shù)成為產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)層面的最佳選擇，這無(wú)疑是給手機(jī)廠商下了一個(gè)‘套兒’,?！?/p>

　　這也就意味著，彼時(shí)的高通就會(huì)以“正當(dāng)理由”迫使手機(jī)廠商選擇接受這些非標(biāo)準(zhǔn)專利的許可,。這種“正當(dāng)理由的搭售”有可能讓國(guó)內(nèi)手機(jī)廠商損失更多,，還不觸犯發(fā)改委的整改措施。

　　與此同時(shí),，“高通還可能通過(guò)其他商業(yè)模式將這些非標(biāo)準(zhǔn)專利拆分出售,，這些分散在不同專利權(quán)人手中的專利將對(duì)手機(jī)廠商形成潛在的風(fēng)險(xiǎn),。”

　　假設(shè)高通原先的整體專利許可包中包括5000件標(biāo)準(zhǔn)必要專利和15000件非必要專利,，原先廠商獲得的是20000件專利的整體許可（整體風(fēng)險(xiǎn)完全被規(guī)避）?，F(xiàn)在高通的許可只包括其中的5000件標(biāo)準(zhǔn)必要專利，而將另外15000件分拆出售給其他100家公司,，并有可能在出售過(guò)程中與這些公司簽訂收益分成的條款,，這100家公司今后都將可能成為手機(jī)廠商的潛在威脅。

　　“這就相當(dāng)于原先的行業(yè)王者受到政府的壓制不得不收斂,，但是通過(guò)培養(yǎng)了一大批小型傀儡公司代替他去收保護(hù)費(fèi),。這些小公司更難以通過(guò)行政手段加以規(guī)范，反而增加了手機(jī)廠商的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),?！敝枪确矫姹硎尽?/p>