據(jù)美國(guó)連線網(wǎng)站報(bào)道,，兩年前,，科迪·威爾森（Cody Wilson），這位世界首個(gè)3D可打印槍支的發(fā)明者,，收到來(lái)自美國(guó)國(guó)務(wù)院的信函，信中要求前者將可打印槍支的藍(lán)圖從網(wǎng)上拿下,，如果不遵照要求,，則可能會(huì)面臨違反國(guó)際武器輸出條例的指控。
時(shí)至今日,，威爾森仍然面臨指控威脅,。在這個(gè)致命武器與一堆數(shù)字文件之間的界限日益模糊的時(shí)代，他選擇了站在持槍支管控立場(chǎng)的人的對(duì)立面,，同時(shí)也堅(jiān)守著一位言論自由捍衛(wèi)者的底線,。
Defense Distributed是威爾遜發(fā)起的團(tuán)體，旨在宣傳他的可打印槍支,，其攜手槍支權(quán)利組織“第二修正案基金會(huì)”,，于本周三發(fā)起了一起訴訟，訴訟對(duì)象為國(guó)務(wù)院以及包括國(guó)務(wù)卿約翰·克里（John Kerry）在內(nèi)的負(fù)責(zé)人,。訴訟主張,，國(guó)務(wù)院下屬的國(guó)防貿(mào)易控制理事會(huì)（DDTC）違反了關(guān)于言論自由的第一修正案，因?yàn)樵摍C(jī)構(gòu)稱,，Defense Distributed不得在網(wǎng)站上公開(kāi)傳播Liberator——載彈量為一發(fā)的塑料手槍的藍(lán)圖以及其他可打印槍支部件,。
在2013年寫(xiě)給Defense Distributed的信中，國(guó)防貿(mào)易控制理事會(huì)引用了備受爭(zhēng)議的國(guó)際武器貿(mào)易條例（ITAR）,，該條例的涵蓋范圍包括了美國(guó)人向境外銷售武器的行為,。針對(duì)Defense Distributed的做法，理事會(huì)認(rèn)為其可能違反了武器輸出控制,。而Defense Distributed則主張,，無(wú)論Liberator是否屬于武器，它的藍(lán)圖都只是一種“言論”,，而美國(guó)的線上言論自由受憲法保護(hù),，即便該“言論”可以被用來(lái)制造槍支也是如此。
“如果代碼是一種‘言論’形式,，那么他們的做法明顯違憲,，”威爾森表示。這位Defense Distributed是一位激進(jìn)的自由主義者,，曾經(jīng)從德州大學(xué)法學(xué)院肄業(yè),。
加密爭(zhēng)端再臨
在阻止美國(guó)人公布有爭(zhēng)議性代碼方面,，國(guó)際武器貿(mào)易條例有著悠久歷史,。早在上世紀(jì)90年代，該條例就被用來(lái)威脅某些傳播免費(fèi)強(qiáng)加密技術(shù)的美國(guó)人,。按照該條例的定義,，像PGP這樣的加密軟件被認(rèn)為是軍品,。PGP的發(fā)明者菲爾·齊默曼（Phil Zimmermann）甚至遭到司法部調(diào)查長(zhǎng)達(dá)3年之久，該事件被人們稱之為“加密戰(zhàn)爭(zhēng)”,。
后來(lái),，司法部放棄了調(diào)查，既沒(méi)有起訴也沒(méi)有給出任何解釋,。但在該事件之前,，另一位擅長(zhǎng)加密方面的專家丹·伯恩斯坦（Dan Bernstein）曾經(jīng)起訴國(guó)務(wù)院，其主張國(guó)際武器貿(mào)易條例違反第一修正案,。伯恩斯坦勝訴,。其后，政府方面的律師進(jìn)行了上訴,，加密軟件出口控制的監(jiān)管也由國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)到商務(wù)部那里,，由新的規(guī)章予以監(jiān)管，以防止“伯恩斯坦 vs. 國(guó)務(wù)院”一案的判決結(jié)果導(dǎo)致國(guó)際武器貿(mào)易條例處于違憲的狀態(tài),。
20年后,，威爾森的訴訟讓國(guó)際武器貿(mào)易條例面對(duì)同樣的挑戰(zhàn)。只是這一次,，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)不在于代碼是否被錯(cuò)誤地視為武器,，而是：代碼實(shí)際上就是武器。
然而,，并非每個(gè)律師都認(rèn)為Defense Distributed勝算在握,。據(jù)一位知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師安塞爾·哈里伯頓（Ansel Halliburton）表示，國(guó)務(wù)院的要求很可能被認(rèn)為屬于“事前限制”范疇,，法庭相當(dāng)反對(duì)這種做法,。但是，僅需下載文件,，按下“打印”按鈕,，就能制造槍支，一些法官可能將這種槍支CAD文件視為實(shí)際可用的武器,，進(jìn)而允許政府加以管控,。
但20年前曾經(jīng)被國(guó)際武器貿(mào)易條例威脅的齊默曼則表示，他支持Defense Distributed的訴訟,，他認(rèn)為言論自由的涵蓋范圍不僅包括那些加密軟件代碼,，同樣也包括可打印的槍支代碼。他表示Defense Distributed的處境與此前PGP所面對(duì)的情形類似,。他聲明自己不是一個(gè)槍支愛(ài)好者,，也不擁有槍支，但他認(rèn)為發(fā)布槍支藍(lán)圖不應(yīng)該被視作非法行為,。
第二及第五修正案登場(chǎng)
艾倫·古拉（Alan Gura）是Defense Distributed法律團(tuán)隊(duì)的成員之一,，其曾經(jīng)在最高法院成功對(duì)兩起涉及第二修正案的訴訟進(jìn)行過(guò)辯護(hù),。團(tuán)隊(duì)成員中還有國(guó)際武器貿(mào)易條例專家馬修·戈德斯坦（Matthew Goldstein）。威爾森表示自己還收到過(guò)來(lái)自公民權(quán)利團(tuán)體電子前線基金會(huì)的法律建議,。
實(shí)際上,，法律團(tuán)隊(duì)不僅主張國(guó)務(wù)院違反了第一修正案，而且還違反了第二修正案中賦予公民持有武器的權(quán)利?，F(xiàn)在,，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，國(guó)務(wù)院是否有權(quán)依據(jù)國(guó)會(huì)于1976年通過(guò)的武器出口控制法案對(duì)Defense Distributed發(fā)布的數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)管,。
Defense Distributed還主張國(guó)務(wù)院違反了第五修正案,。其表示，沒(méi)有任何政府機(jī)構(gòu)可以在判定公開(kāi)發(fā)布行為是否屬于非法之前就對(duì)Defense Distributed的負(fù)責(zé)人實(shí)施訴訟威脅,，且沒(méi)有給出具體時(shí)限,。Defense Distributed表示，在接到信件后,，他們就向國(guó)防貿(mào)易控制理事會(huì)提出公開(kāi)發(fā)布槍支文件的申請(qǐng),，至今未獲得任何答復(fù)。
訴訟要求國(guó)務(wù)院對(duì)Defense Distributed長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的限制造成的損害進(jìn)行賠償,。但首先,，他們尋求法官通過(guò)一項(xiàng)針對(duì)國(guó)務(wù)院審查Defense Distributed文件行為的禁令，一旦通過(guò),，該團(tuán)體將會(huì)立即公開(kāi)在過(guò)去兩年間開(kāi)發(fā)的大量槍支文件,。
當(dāng)然，國(guó)務(wù)院針對(duì)Defense Distributed進(jìn)行的限制并沒(méi)有防止3D可打印槍支在網(wǎng)絡(luò)上的大面積擴(kuò)散,。實(shí)際上,，政府的禁令導(dǎo)致了“史翠珊效應(yīng)”的產(chǎn)生，兩天內(nèi),，Liberator的藍(lán)圖文件產(chǎn)生了超過(guò)10萬(wàn)次的下載,。在Defense Distributed取下文件之前，該藍(lán)圖已經(jīng)出現(xiàn)在了包括海盜灣在內(nèi)的BT站點(diǎn),，完全將其從網(wǎng)絡(luò)上消除是不可能的,。此后，F(xiàn)OSSCad和GrabCAD這類網(wǎng)站上的槍支愛(ài)好者不斷對(duì)文件進(jìn)行修改,，已經(jīng)衍生出3D可打印左輪手槍和來(lái)福槍,。
技術(shù)上說(shuō)，這些網(wǎng)站全都違反了國(guó)際武器貿(mào)易條例,。但是,，Defense Distributed法律團(tuán)隊(duì)的戈德斯坦表示，這類文件極其容易擴(kuò)散,，國(guó)務(wù)院將精力放在處理這種問(wèn)題上的行為極其荒謬,。
“你從一開(kāi)始就不應(yīng)該這么做,。你不能因?yàn)樗犊梢詺⑷司腿土P制造它的人,，不然一定會(huì)留下一個(gè)爛攤子,，難以收拾，” 戈德斯坦說(shuō)道,。