因?qū)Ρ本┦?a class="innerlink" href="http://forexkbc.com/tags/知識產(chǎn)權(quán)" title="知識產(chǎn)權(quán)" target="_blank">知識產(chǎn)權(quán)局（下稱知產(chǎn)局）認定iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機的外觀設(shè)計侵權(quán)的決定不服，蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（簡稱蘋果公司）、北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司（簡稱中復(fù)公司）將北京知產(chǎn)局告上法庭,。昨天上午,，該案在北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理。

　　■事件

　　iPhone 6系列外觀被認定為侵權(quán)

　　深圳市佰利營銷服務(wù)公司（簡稱佰利公司）是國產(chǎn)手機100c的外觀設(shè)計專利權(quán)人，此前佰利公司向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出請求，稱中復(fù)公司下屬門店許諾銷售和銷售的iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機的外觀設(shè)計，侵犯了手機100c的專利權(quán),，佰利公司要求責(zé)令被申請人停止上述許諾銷售和銷售行為。

　　北京知產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》進行了審理,，并將蘋果公司追加為該案的共同被請求人,。今年5月10日,，北京市知產(chǎn)局作出《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》，責(zé)令蘋果公司停止銷售,、中復(fù)公司停止許諾銷售和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品,。

　　對于北京市知識產(chǎn)權(quán)局作出的該決定書，蘋果公司和中復(fù)公司均不服,，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟,。兩公司要求法院依法撤銷被訴決定，并宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品iPhone 6,、iPhone 6 Plus兩款手機未落入涉案專利權(quán)的保護范圍,。

　　■庭審

　　決定是否違法與是否侵權(quán)成爭議焦點

　　昨天上午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理此案,，北京中復(fù)電訊商城,、深圳佰利公司作為第三人參加訴訟。庭審中,，主要辯論焦點為北京知產(chǎn)局所做的該決定程序是否違法,，以及蘋果手機外觀是否侵犯專利等。

　　蘋果公司認為,，佰利公司向北京知產(chǎn)局提出請求時并沒有申請追加蘋果公司，產(chǎn)權(quán)局就直接追加其為共同被請求人,，違反了相應(yīng)的法律程序,。蘋果公司還認為，產(chǎn)權(quán)局在審理案件中沒有給蘋果公司質(zhì)證機會,，沒有組織雙方進行充分的辯論,，剝奪了其陳述權(quán)利，不符合法律程序,。

　　中復(fù)公司則稱,，公司進貨渠道合法，是在營業(yè)范圍內(nèi)銷售手機,，該行為沒有侵犯任何一方的權(quán)利,。

　　知識產(chǎn)權(quán)局方面則表示，該局依據(jù)《專利法》第六十條規(guī)定作出的決定,，程序上合法,，認定事實正確。因為被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利雖存在一些差別,，但其中“home”鍵設(shè)計,、側(cè)面按鍵的形狀和布局、揚聲器孔和耳機插孔的排列方式等五個區(qū)別屬于功能性設(shè)計,。一些設(shè)計的區(qū)別,，一般消費者難以注意到的微小差異,，故應(yīng)當(dāng)認定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利無顯著區(qū)別。

　　蘋果公司表示,，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在眾多顯著區(qū)別,，被訴決定認定事實錯誤。蘋果公司舉例稱,，iPhone 6和iPhone 6 Plus從正面到側(cè)面的弧度兩邊是對稱的,，佰利公司的手機100c是不對稱的，產(chǎn)權(quán)局認為這只是細微差異,，但該差異具有顯著的視覺效果影響,。

　　該案沒有當(dāng)庭宣判。