5月26日，大唐電信發(fā)布公告稱，全資子公司聯(lián)芯科技將與高通合作,，成立合資公司瓴盛科技,，瓴盛科技的業(yè)務(wù)將聚焦低端手機芯片市場。在這則消息傳出后,，中國科學(xué)院微電子研究所所長葉甜春在其微信上做出評論：“合資定位竟然是低端,，這是引狼入室打亂仗。目標(biāo)恐怕不是聯(lián)發(fā)科而是展訊,。國字號資本不應(yīng)該干這事,。”

隨后,，網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于瓴盛科技能否算是高通的皇協(xié)軍發(fā)起了正反方面的論戰(zhàn),。雖然皇協(xié)軍的說法有待商榷，但本次大唐聯(lián)芯與高通合資,，不僅無法借機掌握高通的核心技術(shù),，還會對本土企業(yè)造成巨大沖擊。

瓴盛科技極有可能成為高通的代理人

就大唐聯(lián)芯與高通合資成立瓴盛科技主攻低端手機芯片的現(xiàn)實看,，本次合資極有可能使瓴盛科技成為高通的代理人,。

眾所周知，高通的主營業(yè)務(wù)主要為芯片業(yè)務(wù)和專利授權(quán)業(yè)務(wù),。其中高通的專利授權(quán)業(yè)務(wù)一度非常霸道,，比如廣為人知的“專利反授權(quán)”和“高通稅”，而這也是發(fā)改委對高通開出巨額罰金的原因之一,。高通過去之所以如此霸道,，很大程度上是因為其具有較高含金量的通信專利。

而本次大唐聯(lián)芯與高通成立瓴盛科技,，主攻低端手機芯片,，基本上就只涉及高通芯片業(yè)務(wù)中的低端手機芯片部分。換言之,，瓴盛科技很難獲得高通的通信專利,，更不可能形成通信技術(shù)的研發(fā)能力，去爭奪通信標(biāo)準制定的話語權(quán),。

那么,，是否會發(fā)生高通將核心技術(shù)轉(zhuǎn)移給合資公司的情況呢？發(fā)生這種情況的概率是非常渺茫的,。高通處于自身利益考慮,，樂意在中國找一個代理人，但卻絕不會轉(zhuǎn)讓核心技術(shù)，在中國培養(yǎng)一個競爭對手,。何況美國政府是一道跨不過去的坎——信息產(chǎn)業(yè)大部分核心技術(shù)掌握在以美國為首的西方國家中,，美國對中國的遏制策略是長期國策，對于真正重要的信息產(chǎn)業(yè)核心技術(shù),，即使高通希望轉(zhuǎn)讓技術(shù),，美國政府也不可能同意。

必須指出的是,，在一段時期內(nèi),，瓴盛科技只會成為高通的代理人，扮演高通低端芯片分銷商的角色,。原因何在呢,？

雖然低端手機芯片開發(fā)的門檻并不高，但畢竟還是有一定硬性條件的,，比如持有一定通信專利,，具備開發(fā)5模基帶的能力,，一個具有戰(zhàn)斗力的技術(shù)團隊,。

然后瓴盛科技的問題就在于，大唐聯(lián)芯在去年把手機芯片研發(fā)團隊已經(jīng)解散了,，手機芯片這塊主流市場已經(jīng)被放棄,，很多員工分流到小米的松果電子，現(xiàn)在主要產(chǎn)品是物聯(lián)網(wǎng)或者行業(yè)性應(yīng)用方面的產(chǎn)品,。在缺乏一個強有力的技術(shù)團隊的情況下,，合資公司要想形成開發(fā)手機芯片的能力需要時間和具體項目實踐去錘煉。

技術(shù)主導(dǎo)權(quán)極有可能掌握在高通手中

根據(jù)公開消息,，合資公司注冊資本298460.64萬元,，其中聯(lián)芯科技以立可芯全部股權(quán)出資72027.60萬元，占合資公司注冊資本的24.133%,；高通控股以現(xiàn)金形式對合資公司出資72027.60萬元,，占合資公司注冊資本的24.133%；建廣基金以現(xiàn)金形式對合資公司出資103396.50萬元,，占合資公司注冊資本的34.643%,；智路基金以現(xiàn)金形式對合資公司出資51008.94萬元，占合資公司注冊資本的17.091%,。

雖然從注冊資本占比來看,，中資處于主導(dǎo)地位，但合資公司的技術(shù)主導(dǎo)權(quán)極有可能掌握在高通手中,。原因就在于絕大多數(shù)境外科技公司只向國內(nèi)企業(yè)提供技術(shù)授權(quán),，而非完全轉(zhuǎn)移知識產(chǎn)權(quán),。而且技術(shù)授權(quán)的范圍僅僅是國內(nèi)企業(yè)能夠合法地使用國外企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)，但國內(nèi)企業(yè)并不真正擁有該知識產(chǎn)權(quán),。以汽車產(chǎn)業(yè)為例，合資車企可以使用國外技術(shù),，但是即便修改圖紙上的一條線也必須要層層上報外國公司審批,，這就堵死了中國工程師通過修改原始設(shè)計，逐步吃透技術(shù)的發(fā)展之路,。

因此在核心技術(shù)及其發(fā)展決策方面,，即便合資企業(yè)由國內(nèi)資本控股，國內(nèi)企業(yè)也仍然不具備核心技術(shù)及其發(fā)展的話語權(quán),。

就IT領(lǐng)域而言,，最好的例子莫過于微軟、IBM,、AMD等公司與國內(nèi)企業(yè)的合資或合作,，微軟和中電科的主要合作內(nèi)容并沒有涉及核心技術(shù)和知識產(chǎn)權(quán)，也不涉及Windows系統(tǒng)內(nèi)核開發(fā)能力培訓(xùn),、以及技術(shù)共享和轉(zhuǎn)讓,。而微軟Windows和設(shè)備集團副總裁Yusuf Mehdi也表示，“微軟將保留所有關(guān)于Windows 10的技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)”,。

IBM,、AMD的授權(quán)也是類似，IBM雖然對宏芯授權(quán)了Power8,，但浮點運算單元等關(guān)鍵模塊是有技術(shù)保留的,，AMD與海光的合資中，雖然授權(quán)了Zen,，但也對一些模塊有技術(shù)保留,，而且技術(shù)的發(fā)展權(quán)始終握在IBM、AMD的手中,。

在有這些先例的情況下,，合資公司的技術(shù)主導(dǎo)權(quán)極有可能掌握在高通手中，而且中資投入越多,，被高通綁架的程度就越高,。

合資無法掌握核心技術(shù)

從過去的實踐上看，意圖以合資模式掌握核心技術(shù)成功的例子寥寥無幾,。

要實現(xiàn)對境外技術(shù)的消化吸收再創(chuàng)新,，實現(xiàn)“引進國外技術(shù)，提升本土技術(shù)”,，必須實現(xiàn)產(chǎn)品研發(fā),、產(chǎn)品制造、人力資源等多方面的本土化。成立合資公司,，充其量只是實現(xiàn)了品牌本土化,，由于產(chǎn)品的研發(fā)由國外公司完成，研發(fā)人員也大多是國外工程師,。因此,，即便合資公司由中資控股，也無法改變國外企業(yè)掌握核心技術(shù)的實質(zhì),。

自改革開放以來,，與境外科技公司合資的企業(yè)有很多，但真正能通過合資實現(xiàn)“青出于藍勝于藍”的企業(yè)卻很少,，絕大部分合資公司淪為境外公司在中國的代理人,，不少合資中還出現(xiàn)巨額投資打水漂的情況，不僅耽誤了產(chǎn)業(yè)發(fā)展,，還浪費了大量寶貴的國有資金,。最典型的例子就是與麥道合資，使中國民用航空工業(yè)在市場換技術(shù)中沉淪,。

面板產(chǎn)業(yè)也是一個極好的例子,。京東方的前身——北京電子管廠在1987年與日本松下合資辦了北京松下彩管廠，但在合資的20年后,，中方依舊沒能掌握彩色顯像管最核心的技術(shù),。

上廣電于2002年耗資近100億元與日本NEC成立的合資公司，在合資中,，中方不僅始終未能獲得核心技術(shù),，而且還必須支付占年銷售額3%的技術(shù)許可費用，最終使巨額投資打水漂,，日本三井財團坐收漁利,。

與上廣電形成鮮明對比的是京東方，由于吸取了北京電子管廠與日本松下合資的教訓(xùn),，放棄了合資之路,，最終實現(xiàn)了在面板產(chǎn)業(yè)的逆襲。

本次合資對中國手機芯片產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響

高通與大唐聯(lián)芯合資,，受到?jīng)_擊最大的莫過于紫光展訊,。

一直以來，展訊通過低端市場養(yǎng)隊伍,，積累經(jīng)驗,，進而開發(fā)更好的產(chǎn)品，一旦高通和大唐聯(lián)芯合資,，而且把低端芯片的價格壓得很低,，就會直接影響展訊的營業(yè)收入,。如果展訊的造血功能變?nèi)酰蜁蚱普褂嵉漠a(chǎn)品銷售——技術(shù)研發(fā)的良性循環(huán),，最終對展訊的技術(shù)研發(fā)和營業(yè)收入造成負面影響,。

特別是當(dāng)前展訊已經(jīng)在低端手機芯片市場站穩(wěn)腳跟，開始沖擊中低端手機芯片的背景下——不久前,，展訊開發(fā)了SC9860和SC9861兩款手機芯片,，分別采用臺積電16nm制造工藝和Intel 14nm制造工藝，綜合性能與高通驍龍625,、驍龍660相當(dāng)。如果展訊過去依靠低端芯片市場賺取的利潤開發(fā)中高端芯片的模式無以為繼,，那么對中國手機芯片進軍中高端市場無疑是一大打擊,。

此外，展訊還是國內(nèi)5G通信技術(shù)的玩家之一,。一旦瓴盛科技和展訊在低端芯片市場打價格戰(zhàn),，會使兩家中國企業(yè)在低端芯片市場斗得兩敗俱傷。那么在很長一段時間內(nèi),，無法通過低端芯片市場積攢利潤,，沖擊中高端手機芯片市場，而且高通也將在5G通信技術(shù)上少一個競爭對手,。這樣一來,，最大的獲利者只能是高通。

雖然對于與境外公司開展技術(shù)合作不能一棍子打死,，但必須要分清哪些是可以合作的,，哪些是必須自己做的，而且在合作或合資中掌握主動權(quán),，不受制于人,，在合作中實現(xiàn)化他人力量為己用，而不是把自己變成境外IC巨頭的代理人——與高通合資,，而且還是在聯(lián)芯已經(jīng)解散了手機芯片研發(fā)隊伍,，技術(shù)人員大量分流到小米松果電子的情況下，一段時間內(nèi),，瓴盛科技在技術(shù)上就很難實現(xiàn)徹底擺脫高通的掣肘,。

之前介紹了，從高通自身利益考慮,，美國政府限制,，以及之前AMD、IBM,、VIA合資或合資的實踐上看,，瓴盛科技是很難從高通手中獲得國內(nèi)公司所沒有的技術(shù),，而且很難形成自己的設(shè)計能力。

在一定時期內(nèi),，瓴盛科技的手機芯片必然是高通低端芯片的馬甲,，這樣就會導(dǎo)致瓴盛科技成為高通在中國的代理人——正如之前與IBM、VIA,、AMD,、Intel合資/合作的先例：

宏芯的CP1是IBM Power8的馬甲；

兆芯的ZXA是VIA Nano的馬甲,，ZXC是VIA QuadCore C4650的馬甲,；

瀾起津逮CPU其實就是Intel的X86內(nèi)核+一個可重構(gòu)計算處理器；

海光也是以AMD的Zen為基礎(chǔ)做SoC設(shè)計,。

瓴盛科技將來很可能也是類似的套路,，拿高通的低端芯片穿個馬甲，變成“國產(chǎn)手機芯片”,，然后由瓴盛科技銷售,。

如果出現(xiàn)這種局面——在技術(shù)上高度依賴高通的瓴盛科技把擁有自主技術(shù)研發(fā)能力的展訊打殘了，或者打斷了展訊蓬勃發(fā)展的勢頭,，并使大量所謂的名為“國產(chǎn)手機芯片”,，實為高通的低端芯片的馬甲產(chǎn)品充斥于中國手機芯片市場，這對中國手機芯片產(chǎn)業(yè)來說無疑是悲劇,。

過度開放不利于本土IC設(shè)計企業(yè)的成長

對于大唐聯(lián)芯與高通合資,，紫光集團董事長趙偉國的評論則非常尖銳：

聯(lián)系近幾年Intel、IBM,、AMD,、ARM、VIA等公司在中國大陸成立合資公司,，或是尋找國內(nèi)公司開展技術(shù)合作,，中國本土IC設(shè)計公司已經(jīng)處于本土合資/合作公司和境外公司的夾攻之下。

正如美國在建國后通過長達百年的高關(guān)稅政策扶持本土企業(yè)發(fā)展,，在中國本土IC設(shè)計企業(yè)實力有限的情況下,，過度開放無異于讓兒童與成年人競爭，并不利于本土IC設(shè)計企業(yè)的成長和發(fā)展,。