對于需向華為支付8050萬元賠償額且22款Galaxy手機(jī)將禁售的一審判決,，三星顯然不愿意輕易接受,。

一方面，三星應(yīng)該已就該判決提起上訴,，另一方面,，針對涉案專利無效宣告請求被駁回決定,，三星也在尋求“翻盤”可能。

日前,，因不服維持涉案專利有效的決定,，天津三星通信技術(shù)有限公司（以下簡稱三星公司）將國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

其中,，華為終端有限公司（以下簡稱華為公司）,、三星（中國）投資有限公司、惠州三星電子有限公司在該發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案中,，居于第三人地位,。

三星公司訴稱，被訴決定中相關(guān)認(rèn)定有誤,，請求法院判決撤銷被訴決定并判令專利復(fù)審委員會(huì)重新做出審查決定,。

首戰(zhàn)失利：三星需被判賠償華為8050萬元且22款Galaxy手機(jī)遭禁售

2016年6月27日，華為將三星等公司訴至泉州中院,，訴稱包括三星最新款Galaxy S7（G9300）在內(nèi)的共計(jì)16款三星手機(jī)產(chǎn)品涉嫌專利侵權(quán),，并索賠8050萬元（含合理支出費(fèi)用50萬元）。

涉案專利是一項(xiàng)名為“組件顯示處理方法和用戶設(shè)備”的發(fā)明專利（專利號：201010104157.0）,，由華為于2010年1月28日提交申請,，并于2011年6月15日獲得授權(quán)。

該項(xiàng)專利技術(shù)涉及在手機(jī)終端中移動(dòng)組件（所謂的組件,，是指例如應(yīng)用程序的快捷方式,、Widget、文件或文件夾等）的控制方法,，屬于智能手機(jī)交互（應(yīng)用）類專利,。

簡單說，該專利技術(shù)主要用于解決智能手機(jī)桌面圖標(biāo)管理，通過“長按”桌面APP或應(yīng)用圖標(biāo),，使得APP或應(yīng)用處于“待管理狀態(tài)”且自動(dòng)顯示隱藏或調(diào)用所有桌面分頁,，此外，允許手機(jī)用戶通過“長按”+“移動(dòng)”,，完成APP或應(yīng)用的刪除或排列布局,。

2017年3月29日，泉州中院一審判決認(rèn)定,，三星公司共計(jì)22款產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán),，并判決三星公司停止制造、許諾銷售,、銷售搭載涉案專利技術(shù)方案的移動(dòng)終端共計(jì)22款Galaxy系列手機(jī),，同時(shí)，三星公司賠償華為終端公司經(jīng)濟(jì)損失8000萬元及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用50萬元,。

拆彈失?。喝蔷蜕姘笇＠l(fā)起的無效宣告請求被專利復(fù)審委員會(huì)駁回

在三星被華為訴至泉州中院的一個(gè)月后，2017年7月18日,，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司同日分別向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)就涉案專利提出無效宣告請求,。

值得一提的是，雖然在泉州中院華為訴三星侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案中,，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司雖為共同被告,，但是，在專利無效宣告請求程序中,，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司又以各自名義分別提出了無效宣告請求,。

其中，惠州三星電子有限公司和天津三星通信技術(shù)有限公司兩公司提出的無效宣告請求理由和證據(jù)完全相同,，三星（中國）投資有限公司提出了另外的無效宣告請求理由和證據(jù),。

2016年11月30日，針對三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司提出的無效宣告請求,，專利復(fù)審委員會(huì)組織各方進(jìn)行了舉行了口頭審理。

三星提出的無效宣告請求理由,，主要包括：1）涉案專利不具備“新穎性”和“創(chuàng)造性”,，2）涉案專利的保護(hù)范圍不清楚；3）涉案專利缺少必要技術(shù)特征,；4）涉案專利說明書公開不充分,。

2017年3月20日，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為,，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司提出的所有無效理由均不成立,，因此，2017年4月7日，專利復(fù)審委員會(huì)最終作出“維持專利權(quán)有效”的決定,。

不依不饒：三星針對涉案專利維持有效決定提起行政訴訟

面對泉州中院一審敗訴的結(jié)果,，相信三星已經(jīng)提起上訴，但是,，要想全面扭轉(zhuǎn)該案判決,，更核心的還是需要：1）確認(rèn)三星涉案型號手機(jī)不構(gòu)成專利侵權(quán)，或者2）涉案專利被宣告無效,，自然也就無法構(gòu)成侵權(quán),。

在當(dāng)前的糾紛進(jìn)展過程中，寄希望二審法院推翻泉州中院一審判決,，終審判決三星不構(gòu)成侵權(quán),，三星的勝算應(yīng)該很難說大，而推動(dòng)涉案專利宣告無效,，三星還是有嘗試的機(jī)會(huì),。

因?yàn)樗痉▽?shí)踐中，發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案件中,，法院判決撤銷原處理決定并責(zé)令重新做出審查決定的案例還是比較多的,。

更重要的是，從案件管轄來講,，發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案件管轄地在北京,，管轄法院是北京知識產(chǎn)權(quán)法院，其專業(yè)性和權(quán)威性值得信賴,。

因此,，作為尋求推翻“賠償8050萬元且禁售22款手機(jī)”判決的可能路徑，對涉案專利維持有效處理決定,，繼續(xù)提起行政訴訟成為三星的必然之選,。

據(jù)查，北京知識產(chǎn)權(quán)法院目前受理的三星與華為之間的專利行政訴訟已達(dá)18件,。此外,，兩主體間還有12件民事案件，均為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛,。

這意味著三星與華為之間的專利較量,，短時(shí)間還看不到“和解”的可能，或者說,，雙方對和解方案還未能達(dá)成一致,，還需要進(jìn)一步通過在法院“扳手腕”以分出強(qiáng)弱。