德國法院的判決,，它照單全收，而中國國內法院的裁定,，它卻不愿履行,。

同樣是特定型號iPhone手機被判禁售，蘋果公司選擇性遵守,、差異性執(zhí)行的做法,，難免會引發(fā)公眾和各方的質疑。

日前,，慕尼黑地區(qū)法院認定蘋果侵犯高通（Qualcomm）與降低智能手機功耗有關的知識產權,，并授予了高通所請求的永久禁令，要求蘋果公司停止在德國銷售,、許諾銷售和進口銷售侵權的iPhone,。該判決覆蓋iPhone所有具備侵權功能的型號，并適用于蘋果公司在歐盟的實體和美國蘋果公司,。

對此,，蘋果公司發(fā)布聲明稱，對德國法院的判決結果很失望,，將提起上訴,。但在上訴過程中，該公司不會在德國的15家零售店中出售iPhone 7和iPhone 8,。

與此同時,，更早之前在中國國內被判禁售部分型號iPhone手機的法院裁定，蘋果公司有能力履行但未履行,，迫使高通公司可能需要向作出裁定的法院申請強制執(zhí)行,。

蘋果公司與高通公司之間引發(fā)的專利大戰(zhàn)，戰(zhàn)場所涉國家既包括美國本土,，也包括中國,、英國和德國等眾多國家。

今年11月30日,，在涉案專利權利內容為“使消費者能夠調整和重設照片的大小和外觀”和“手機上瀏覽,、尋找和退出應用時通過觸摸屏對應用進行管理”等兩項被判有效的專利中，根據(jù)高通公司的申請,，福建省福州中院經(jīng)審理認為,，高通公司向法院提交的現(xiàn)有證據(jù)能夠證明蘋果公司涉嫌未經(jīng)專利權人許可，為生產經(jīng)營目的實施涉案專利,。

福州中院據(jù)此做出裁定,，要求蘋果公司“立即停止進口、銷售或許諾銷售iPhone 6S、iPhone 6SPlus,、iPhone 7,、iPhone 7 Plus、iPhone 8,、iPhone 8 Plus和iPhone X等在內共計七款手機”,。

12月20日，高通公司發(fā)布聲明稱,，慕尼黑地區(qū)法院認定蘋果侵犯高通公司與降低智能手機功耗有關的知識產權,，并授予了高通公司所請求的永久禁令，要求蘋果公司停止在德國銷售,、許諾銷售和進口銷售侵權的iPhone,。該判決覆蓋iPhone所有具備侵權功能的型號，并適用于蘋果公司在歐盟的實體和美國蘋果公司,。

可以看到,，不同于福州中院的行為保全裁定，慕尼黑地區(qū)法院作出的是一審判決,。按照法律規(guī)定,，一審判決并非生效判決，蘋果公司享有上訴救濟的權利,，但是,，按照“先予執(zhí)行”制度，在申請人提供了一定擔保之后,，法院也可以裁定先予執(zhí)行,。

從法律程序上來看，福州中院尚未結束一審審理程序,，,？而慕尼黑地區(qū)法院則是有了部分一審審理結果。

但是,，對于蘋果公司提出的禁止銷售或許諾銷售的依據(jù),，都屬于裁定事項，福州中院屬于行為保全裁定,，慕尼黑地區(qū)法院應該是“先行判決”＋“先予執(zhí)行”。

參照我國《民事訴訟法》相關規(guī)定,，先予執(zhí)行的案件,，首先應當符合下列條件：（一）當事人之間權利義務關系明確，不先予執(zhí)行將嚴重影響申請人的生活或者生產經(jīng)營的,；（二）被申請人有履行能力,。人民法院可以責令申請人提供擔保，申請人不提供擔保的，駁回申請,。申請人敗訴的,，應當賠償被申請人因先予執(zhí)行遭受的財產損失。

其次,，因情況緊急需要先予執(zhí)行的,，根據(jù)當事人的申請，法院可以裁定先予執(zhí)行,。

簡單說,，蘋果公司不論是在德國慕尼黑地區(qū)法院，還是在福州中院,，被判禁售的執(zhí)行依據(jù)都是裁定,。因此，如果蘋果公司可以立即執(zhí)行慕尼黑地區(qū)法院的裁定,，那么,，蘋果公司也沒理由不立即執(zhí)行福州中院的裁定。蘋果公司應該無差別遵守任何一個國家的法律,，無差別地執(zhí)行任何一個法院的生效判決或裁定,。

但令人不解的是，對于慕尼黑地區(qū)法院做出的禁售令,，蘋果公司立即表示執(zhí)行,，而對于福州中院作出的禁售令，不僅傳出拒絕簽收的說法,，更沒有自覺履行,。

由此可見，蘋果公司選擇性執(zhí)行德國法院判決,，選擇性拒不執(zhí)行我國法院裁定,，凸顯了蘋果公司曾經(jīng)作為全球市值第一大公司的傲慢。（來源：網(wǎng)易科技）