劃重點：

　　1,、 去年3月,，澳大利亞立法,，谷歌,、臉書等科技巨頭需為其信息流中的新聞內(nèi)容向媒體付費。

　　2,、 此舉在國際市場引發(fā)爭論,，有觀點稱這為部分媒體機構(gòu)提供了資金支持；但谷歌指責這項法規(guī)阻礙媒體多樣化,，為媒體巨頭提供了比小型發(fā)行商更優(yōu)惠的條件。

　　3,、 雖然澳大利亞目前的法規(guī)還存在缺乏透明度等問題,，但美國、新西蘭,、加拿大等國也紛紛開始效仿,。

　　去年3月，澳大利亞立法,，谷歌,、Facebook等科技平臺必須與新聞機構(gòu)談判，為其平臺上的新聞內(nèi)容付費,。如今已過去一年,，澳大利亞新聞界的這套“反谷歌臉書計劃”似乎初見成效，而歐美其他國家也蠢蠢欲動,。

　　澳大利亞通訊部長保羅?弗萊切（Paul Fletcher）盛贊自己的團隊和澳大利亞的競爭監(jiān)管機構(gòu),，在別國屢屢失敗的領(lǐng)域“打了一場勝仗”——迫使科技巨頭向新聞機構(gòu)付費?！霸S多人說,，跟跨國數(shù)字巨頭叫板根本沒有勝算?！?弗萊切表示,。

　　2020年，澳大利亞政府要求競爭監(jiān)管機構(gòu)立法,，迫使科技巨頭為其信息流中的新聞付費,。彼時,，其他國家的失敗故事像警報一樣反復(fù)在他耳邊回響：德國最大出版機構(gòu)Axel Springer曾在2014年試圖禁止谷歌引用其文章內(nèi)容，但僅僅兩周后就因流量驟降而作罷,。西班牙也曾在2014年強迫谷歌向新聞機構(gòu)付費,，但這家搜索巨頭干脆撤出西班牙——整整7年，西班牙都無法訪問谷歌資訊,。

　　面對澳大利亞的態(tài)度,，谷歌威脅動用更強硬的手段。2021年1月,，這家科技巨頭表示,，倘若弗萊切和澳大利亞聯(lián)邦財長約什?弗萊登伯格（Josh Frydenberg）的“新聞媒體議價法規(guī)”落地實施（該法規(guī)將迫使互聯(lián)網(wǎng)平臺向新聞機構(gòu)付費），他們就將向澳大利亞人徹底屏蔽整個谷歌搜索引擎,。

　　Facebook也展開了積極游說,，聲稱新聞在其用戶的信息流中占比不足4%。當?shù)貢r間2021年2月17日,，澳大利亞Facebook上所有新聞鏈接全部消失,，甚至連該國最大新聞公司的Facebook主頁也變成一片空白。新聞網(wǎng)站的流量驟降13%,，完美印證了政府的擔憂,。Facebook的所作所為“向所有澳大利亞人證明了這些數(shù)字媒體巨頭強大的市場支配力量?！备トR登伯格當時如是說,。

　　不過，政府并未退縮,。根據(jù)弗萊切的說法,，這項法規(guī)正是為了應(yīng)對最突出的競爭問題而出臺的。其理由很簡單——澳大利亞的新聞行業(yè)幫助谷歌和Facebook吸引了眼球,，理應(yīng)獲得補償,。“我們只是想要重現(xiàn)正常的商業(yè)交易,。在一個議價能力沒有出現(xiàn)嚴重失衡的市場中,，這都是很正常的事情?！彼f,。

　　但有人卻認為，這項法規(guī)的真實目的其實是為媒體行業(yè)提供補貼,，他們在激烈的網(wǎng)絡(luò)廣告競爭中利益受損,。根據(jù)澳大利亞競爭監(jiān)管者的報告，該國2019年每100澳元的廣告支出中,，有53澳元投給谷歌,，28澳元投給Facebook,，包括新聞機構(gòu)在內(nèi)的其它所有網(wǎng)站只占19澳元。

　　彭博社編輯在一篇專欄文章中寫道,，如果澳大利亞因此出臺上述法規(guī),，那顯然是一種誤診?！靶侣剺I(yè)的商業(yè)模式并沒有被數(shù)字媒體破壞,。”他們說,，“互聯(lián)網(wǎng)為消費者提供了海量的免費新聞和觀點,，還讓廣告主獲得了傳統(tǒng)出版商無法提供的選擇和受眾?！?/p>

　　澳大利亞人在Facebook信息流中見證了雙方的對峙,。整整8天時間，這個網(wǎng)站上沒有一條新聞,。一直到2021年2月26日凌晨1點,，新聞內(nèi)容才開始重新出現(xiàn)，信息流也恢復(fù)成了往常的樣子,。但在這背后,，科技與媒體的關(guān)系卻徹底改變了。

　　谷歌和Facebook并未離開,，而是乖乖服軟，首次與新聞機構(gòu)達成內(nèi)容付費協(xié)議,。這項法規(guī)在2021年3月2日正式獲批成為法律,，標志著科技平臺必須與新聞機構(gòu)通過談判來確定內(nèi)容使用費用。如協(xié)商不成,，仲裁機構(gòu)就會介入,，不僅會迫使平臺支付費用，還會直接給出一口價,。弗萊切稱,，該媒體法規(guī)出臺一年后，谷歌與新聞機構(gòu)達成了19項內(nèi)容協(xié)議,，F(xiàn)acebook也達成了11項協(xié)議,。

　　立法一年后，缺乏透明度成關(guān)鍵問題

　　如今,，多國都希望效仿澳大利亞的做法,，一邊補貼新聞機構(gòu)，一邊阻止“新聞沙漠”（不再擁有本地報紙的社區(qū)）的蔓延,。加拿大就有望在3月出臺類似法規(guī),。美國和新西蘭的媒體協(xié)會同樣呼吁政府出臺類似的政策,。有報告稱，英國文化大臣納丁?多里斯（Nadine Dorries）也計劃要求各平臺達成內(nèi)容購買協(xié)議,。

　　澳大利亞的這項法規(guī)究竟發(fā)揮了多大作用,，在國際市場引發(fā)激烈爭論。

　　“確實有效果,，能看到證據(jù),。”弗萊切說,。他指出,，這筆交易為農(nóng)村地區(qū)的新聞業(yè)提供了資金。The ABC廣播公司稱,，他們借助與Facebook和谷歌的交易聘用了50名地區(qū)記者,。但谷歌卻持不同意見。該公司指責這項法規(guī)阻礙媒體多樣化,，為媒體巨頭提供了比小型發(fā)行商更優(yōu)惠的條件,。“這種法規(guī)的主要受益人是少數(shù)老牌媒體,?！惫雀柙谔峤唤o美國版權(quán)局的文件中寫道，后者目前也在評估自己的媒體立法,。

　　澳大利亞或許為科技巨頭的媒體付費探索出一個框架,，但卻并沒有真正付諸實施。根據(jù)該法規(guī),，只有被澳大利亞財政部點名的“指定”科技巨頭才會被迫進入與新聞機構(gòu)的仲裁程序,。

　　實際上，該國財政部并未“指定”任何一個科技網(wǎng)站,。相反,，谷歌和Facebook一直在努力與新聞機構(gòu)私下達成交易，避免進入成本更高的仲裁程序,。新聞網(wǎng)站Crikey政治編輯伯納德?基恩（Bernard Keane）表示,，目前來看，這部法律更像是一把“上膛的手槍”,，為的是迫使這些企業(yè)達成協(xié)議,。“我不會把這稱作是威脅,?！备トR切說，“我把這叫做一種強烈鼓勵商業(yè)談判的機制?！?/p>

　　允許谷歌和Facebook達成這種閉門協(xié)議意味著其條款無法做到公開透明,。這種交易就像是因為媒體機構(gòu)為谷歌News Showcase或Facebook新聞標簽等產(chǎn)品做出了貢獻而向其支付費用?！皩嶋H上沒有人真正使用這些產(chǎn)品,。”一位代表澳大利亞新聞機構(gòu)進行談判的匿名知情人士說,，“這其實是一種既能促成付費事實,，又不會從根本上影響其商業(yè)模式或為世界其他地方提供先例的機制?！?/p>

　　該知情人士還補充道,，這些協(xié)議可以覆蓋約50%的內(nèi)容編輯成本。但各家機構(gòu)的具體費用差異很大,。學(xué)術(shù)內(nèi)容發(fā)布商The Conversation表示,，谷歌支付的費用大約是“一兩名”記者的工資。全球最大的媒體集團之一新聞集團（News Corp）在回應(yīng)交易價值時提供了該公司CEO魯珀特?湯姆森（Robert Thomson）去年11月的表態(tài)：與科技平臺的交易每年為該公司貢獻逾1億美元收入,。

　　外界對批評澳大利亞這套制度時的重點集中在缺乏透明度上,，這意味著媒體公司無法對比各自的交易情況，而且難以明確哪些機構(gòu)有權(quán)進行談判,。

　　The Conversation媒體集團編輯米沙?凱切爾（Misha Ketchell）表示,，他很高興與谷歌達成交易。但當他們與Facebook聯(lián)系交易事宜時,，對方卻拒絕談判,，盡管The Conversation自稱符合澳大利亞規(guī)定的標準?！拔艺J為Facebook已經(jīng)算好了最少交易數(shù)量,，這樣就能阻止政府根據(jù)規(guī)定將他們列為指定對象?！彼f。他還補充道,，The Conversation還沒有嘗試共同議價,，這種方式可以讓小型機構(gòu)聯(lián)合起來，在跟平臺的談判中掌握更大的話語權(quán),。

　　The Conversation并非遭到科技公司拒絕的唯一媒體,。雖然公共廣播公司The ABC與谷歌和Facebook達成協(xié)議，但另外一家公共資金支持的廣播公司SBS卻沒有那么幸運,。谷歌曾批評這項法規(guī)偏向老牌媒體機構(gòu),，但這種抱怨現(xiàn)在反而引火燒身：批評者指出，谷歌和Facebook恰恰在實際操作過程中優(yōu)先與這些老牌機構(gòu)達成協(xié)議,?！澳壳斑@項法規(guī)沒有理由不惠及所有媒體公司,。”澳大利亞頂尖傳媒集團Nine總經(jīng)理詹姆斯?切賽爾（James Chessell）說,，“但我認為還是要靠平臺來確保這一點,。”

　　澳大利亞得以救急,，歐美各國能否效仿,？

　　該法規(guī)的缺陷引發(fā)的擔憂已經(jīng)外溢到加拿大——該國總理賈斯汀?特魯多（Justin Trudeau）的自由黨正在起草類似的立法文件?！拔覀冊陟柟汤吓瞥霭嫔痰牡匚?，我們在鞏固谷歌和Facebook的主導(dǎo)地位，卻沒有反擊雙方現(xiàn)有的主導(dǎo)地位,?！奔幽么罂栴D大學(xué)新聞學(xué)教授德韋恩?溫塞科（Dwayne Winseck）說。他還認為,，與整個新聞行業(yè)面臨的問題相比,，澳大利亞的法規(guī)力度還不夠。根據(jù)代表500多家加拿大新聞機構(gòu)的行業(yè)協(xié)會News Media Canada發(fā)布的數(shù)據(jù),，該國2011至2020年的新聞行業(yè)收入減少了30億加元,。

　　但News Media Canada總裁兼CEO保羅?迪根（Paul Deegan）表示，由于加拿大的新聞行業(yè)把資金視作生命線,，所以他們愿意忽略這些限制,。迪根表示：“我們會見每一位政治家時都會反復(fù)強調(diào)一個觀點：鑒于我們面臨的經(jīng)濟形勢，現(xiàn)在急需加快速度,。拯救新聞行業(yè)的時間已經(jīng)不多了,。”他解釋道,，自疫情爆發(fā)以來,，已經(jīng)有40家報紙徹底關(guān)門?！坝性S多報紙都悄無聲息地處在搖搖欲墜的邊緣,。”

　　迪根也認為這項法規(guī)并不完美,。他說：“這只能救急,，不能治本?！?/p>

　　彼得?格蘭特（Peter Grant）是一名退休律師,，他曾代表News Media Canada起草了一份關(guān)于如何在加拿大效仿澳大利亞法規(guī)的備忘錄。他認為，只需要對加拿大的模板進行小幅修改即可,。他還認為,，此舉無法成為拯救新聞行業(yè)的全套解決方案?！斑@無法一勞永逸,。”他說,，“這只是支持新聞業(yè)發(fā)展的總體戰(zhàn)略中的一個重要組成部分,。”

　　然而,，就連批評者也認為澳大利亞的這項法規(guī)可以成為一個有益的起點,。哥倫比亞大學(xué)塔沃數(shù)字新聞中心主任艾米麗?貝爾（Emily Bell）表示，雖然她擔心這項法規(guī)缺乏透明度,，但她也承認,，與Facebook和谷歌在其它地方的自愿捐助相比，他們的確向澳大利亞新聞機構(gòu)支付了更多費用,。