雖然王思聰不看陳歐投資共享充電寶，但是,，陳歐還是義無返顧的投資了“街電”,。

如今，伴隨共享充電寶行業(yè)的專利大戰(zhàn)開打,，陳歐投資的“街電”已經(jīng)開始成為被圍剿的對象之一,。

日前，因涉嫌專利侵權,，共享充電寶企業(yè)深圳來電科技有限公司（簡稱“來電”公司）將湖南海翼電子商務股份有限公司（簡稱湖南海翼公司）,、深圳街電科技有限公司（簡稱“街電”公司）訴至北京知識產(chǎn)權法院，索賠600萬元,。

據(jù)了解,，此次發(fā)起專利大戰(zhàn)的“來電”公司，不僅在北京對街電公司等提起專利侵權訴訟,，此外,，來電還在全國各地對相關企業(yè)發(fā)起了類似多起專利侵權訴訟。

顯然,，手里積累了一定數(shù)量專利的來電公司,，一方面，正在通過專利訴訟遏制共享充電寶領域的低級模仿,，另一方面,，通過發(fā)起專利訴訟，來電公司也有機會檢驗自身專利質量并向市場索要技術研發(fā)回報,。

技術積累：共享充電寶企業(yè)來電和街電各有一定積累

目前,，在共享充電寶領域，有兩大模式或類型,，一種是以街電,、來電等為代表的“互聯(lián)網(wǎng)+充電寶租賃”；另外一種是以小電,、HI電等為代表的“充電寶掃碼充電”,。

其中，充電寶租賃領域的兩家公司,，街電所屬的深圳街電科技有限公司成立于2015年11月24日,，來電所屬的深圳來電科技有限公司成立于2014年8月6日。

可以看到，雖然陳歐投資的街電公司成立時間晚于來電公司,。

來自國家知識產(chǎn)權局網(wǎng)站的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,，截至2017年7月19日，來電在國內(nèi)的發(fā)明公布數(shù)是7件,，發(fā)明授權數(shù)是4件,，實用新型數(shù)是12件，外觀設計數(shù)是11件,，而街電在國內(nèi)的發(fā)明公布數(shù)是15件,，實用新型數(shù)是3件，外觀設計數(shù)是4件,。

從已獲得授權的專利情況來看,，來電公司在發(fā)明授權數(shù)、實用新型數(shù)以及外觀設計數(shù)方面均遠遠領先于街電公司,。

涉案專利：涉及共享充電寶服務領域各個環(huán)節(jié)

據(jù)了解,，此番來電公司在北京知識產(chǎn)權法院起訴街電公司專利侵權案，總計涉及6件專利,，包括“一種移動電源的租借方法,、系統(tǒng)及租借終端”（專利號：201580000024.X）和“吸納式充電裝置”（專利號：201520103318.2）。

涉案專利“一種移動電源的租借方法,、系統(tǒng)及租借終端”發(fā)明專利,，由來電公司2015年2月14日申請，并于2017年3月15日獲得核準授權,。

該專利主要解決的是柜機式共享充電寶的充電寶識別,、租借和返還以及相應的系統(tǒng)管理等。

而涉案專利“吸納式充電裝置”實用新型專利,，由來電公司2015年2月12日申請,，并于2015年6月24日獲得核準授權。

該專利主要解決的是柜機式共享充電寶設備的結構設計和控制,，包括吸納滾輪機構,、充電機構、主控PCB等,。

顯然,，從前述兩件專利可以看出，來電公司此番起訴街電公司專利侵權涉及到共享充電寶服務中系統(tǒng),、柜機結構等,，如果來電公司能贏得此番訴訟，不僅將奠定其在共享充電寶行業(yè)的地位,，也將促使共享充電寶相關廠商加速洗牌和技術創(chuàng)新,。

圍剿街電：來電已經(jīng)不是第一次對其發(fā)起專利訴訟

2016年,，來電公司已經(jīng)在全國范圍內(nèi)發(fā)起了多輪次專利訴訟，其中,，來電公司曾以專利侵權將深圳市云充吧科技有限公司訴至法院且一審勝訴,。

進入2017年，大量資金開始融入共享充電寶領域,。新京報的報道顯示,，據(jù)公開數(shù)據(jù)統(tǒng)計，從3月31日到4月10日,，10天時間,，5筆融資,，超20家機構入局,，融資金額逼近3億元。

而來電和街電作為柜式共享充電寶領域的兩大代表,，雙方之間已經(jīng)多次大打出手了,。

2017年4月12日，來電公司又將街電公司訴至法院,。2017年7月,，來電公司又將街電公司訴至北京知識產(chǎn)權法院。

顯然,，來電發(fā)起多輪訴訟的目的,，一方面，是為了遏制侵權行為,、打壓競爭對手保護自身合法權益,，另一方面，也是為了對外展示自身的實力,，更好的吸引資本或融資,。

陳歐投資街電公司之初，據(jù)說王思聰曾在朋友圈發(fā)出“共享充電寶要是能成我吃翔”的話,，可見共享充電寶服務的爭議之大,，如今，伴隨共享充電寶領域的專利紛爭不斷上演,，陳歐的街電會否被淘汰出局,？可能成為很多人關注的焦點話題。