近日,，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了原告三星公司與被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，以及第三人華為公司、惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求行政糾紛案,。維持此前泉州中院判決。至此,，這起持續(xù)了兩年之久的三星與華為公司之間的專利侵權(quán)案終于是落下了帷幕,。
起因：認(rèn)為專利權(quán)被侵犯，華為終端公司狀告三星等5公司
2016年6月份,，華為終端有限公司在泉州市中級人民法院提起維權(quán)訴訟,，將惠州三星、天津三星和三星（中國）投資有限公司等5被告起訴到法院,，認(rèn)為被告侵犯了華為的發(fā)明專利,，索賠8000萬元。
2010年年初,，華為終端公司就“一種可應(yīng)用于終端組件顯示的處理方法和用戶設(shè)備”的技術(shù)方案向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出發(fā)明專利申請,。該申請于2011年6月5日被授予發(fā)明專利權(quán),，專利號為ZL201010104157.0,。該專利目前合法有效,，受法律保護(hù)。
華為終端公司表示,，該發(fā)明專利共有16項權(quán)利要求,，涉及此案的有8項權(quán)利要求。
在起訴前,，華為公司進(jìn)行了大量取證,。該公司的代理人在電器公司購買了惠州三星生產(chǎn)的型號為SM-G9300（Galaxy S7）、型號為SM-G9350（Galaxy S7 edge）等3款產(chǎn)品,。此外,，還在電訊公司購買了天津三星生產(chǎn)的型號為SM—J5008（Galaxy J5）的三星產(chǎn)品。同時,，華為公司的代理人發(fā)現(xiàn)三星投資公司在中國三星電子官網(wǎng)上展示了包括SM-G9300等在內(nèi)的一系列產(chǎn)品,，并提供了相關(guān)購買鏈接和渠道。
華為公司稱,，經(jīng)過分析,，該公司發(fā)現(xiàn)三星的這些手機(jī)的技術(shù)特征與201010104157.0號發(fā)明專利權(quán)中的權(quán)利要求（合計8項）的所有技術(shù)特征一一對應(yīng)。經(jīng)過進(jìn)一步深入調(diào)查分析,，華為公司認(rèn)為5被告共有20多款產(chǎn)品（手機(jī)和平板電腦）涉嫌侵權(quán),。
華為公司認(rèn)為，惠州三星,、天津三星未經(jīng)許可,，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的大量制作、使用,、銷售,、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；三星投資公司,、電訊公司,、電器公司以生產(chǎn)經(jīng)營為目的銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品,，這些行為均侵犯了華為公司對涉案專利享有的發(fā)明專利權(quán),。
為此，華為公司要求五被告立即停止侵權(quán)行為,，并要求惠州三星,、天津三星和三星投資公司連帶賠償8000萬元，此外還要求惠州三星,、天津三星,、三星投資公司連帶承擔(dān)華為公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支50萬元。
三星銷售侵權(quán)產(chǎn)品超過3000萬臺
雖然一般這種專利侵權(quán)關(guān)稅都要很久才會出結(jié)果,，不過僅過了不到一年的時間,，2017年4月,，泉州中院就對于此案進(jìn)行了一審宣判。
法院認(rèn)為,，涉案專利是智能移動終端用戶圖形操作界面的框架性核心專利,，通過該專利的應(yīng)用，解決了如何使用戶簡便地在多個分頻范圍內(nèi)移動,，擺放特定APP圖標(biāo)的問題,；此外，該專利的應(yīng)用,，大大提高了系統(tǒng)界面操作的成功率和準(zhǔn)確性,。然而，惠州三星,、天津三星,、三星投資公司等三被告作為位居全球移動終端前三甲的制造商，在制造,、銷售的眾多型號的智能手機(jī)和平板電腦中,，均使用了涉案專利的技術(shù)方案，可見該專利的市場認(rèn)可程度極高,。因此,，涉案專利具有極高的創(chuàng)造力，對實現(xiàn)移動終端的智能化操作貢獻(xiàn)巨大,。
那么如何確定賠償數(shù)額,？華為終端公司提供的第三方數(shù)據(jù)顯示，從2014年第三季度到2016年第三季度,，涉案手機(jī)和平板電腦合計銷售了39237504臺,，銷售金額超過151億美元。即便惠州三星,、天津三星,、三星投資公司所言，有幾款產(chǎn)品不侵權(quán),，那么扣除這部分?jǐn)?shù)據(jù),，涉案的侵權(quán)產(chǎn)品銷量仍達(dá)到31422259臺，銷售金額超過127億美元,。據(jù)悉,，在案件審理過程中，法院多次要求惠州三星等三被告提供相應(yīng)的銷售數(shù)據(jù)及利潤率,，但它們均延遲或者拒絕提供,，因此得承擔(dān)舉證證明責(zé)任的不利后果。
據(jù)此，泉州中院一審判決惠州三星,、天津三星,、三星投資公司應(yīng)立即停止對華為公司享有的涉案發(fā)明專利權(quán)的侵害；電訊公司和電器公司也得立即停止相關(guān)侵權(quán)行為,，停止銷售侵權(quán)手機(jī)；惠州三星,、天津三星,、三星投資公司應(yīng)連帶賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失8000萬元，并支付華為公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用50萬元,。
三星不服,，狀告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會
面對泉州中院一審判決，惠州三星,、天津三星和三星投資公司均表示不服,。
惠州三星辯稱，華為公司沒有提供證據(jù)證明惠州三星,、天津三星,、三星投資公司存在共同侵權(quán)，尤其是沒有提供證據(jù)證明惠州三星,、天津三星公司構(gòu)成侵權(quán),，且惠州三星也沒有實施華為公司所指控的侵權(quán)行為。
天津三星則認(rèn)為,，華為公司的訴訟請求不明確,，且不成立，天津三星與惠州三星不構(gòu)成共同侵權(quán),?！霸鎸⒉煌N類的產(chǎn)品，即將手機(jī)與平板電腦放于一個訴中提出是不合理的,，因為這是完全不同的訴訟標(biāo)的物,。”
三星投資公司表示,，同意惠州三星和天津三星的意見,。此外，三星投資公司還表示,，華為公司要求賠償8000萬元是沒有任何依據(jù)的,。
2017年7月18日，三星向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會就涉案專利提出無效宣告請求,。不過,，很快國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會駁回了三星的請求。
國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會經(jīng)審查認(rèn)為，三星提出的所有無效理由均不成立,，因此,，最終作出“維持專利權(quán)有效”的決定。
對此,，三星仍不甘心,，隨后竟然將矛頭轉(zhuǎn)向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，將其列為被告,，起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院,。三星公司訴稱，被訴決定中相關(guān)認(rèn)定有誤,，請求法院判決撤銷被訴決定并判令專利復(fù)審委員會重新做出審查決定,。
三星再次敗訴：賠償8000萬，22款產(chǎn)品禁售
近日,，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了原告三星公司與被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會,，以及第三人華為公司、惠州三星電子有限公司,、天津三星通信技術(shù)有限公司發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求行政糾紛案,。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院維持了此前泉州中級人民法院的判決，三星被判處立即停止以制造,、銷售,、允諾銷售等方式侵害華為專利權(quán)。按照判決,，三星將有22款產(chǎn)品被禁售,，還需賠償華為8000萬元的經(jīng)濟(jì)損失，以及為制止侵權(quán)所支付的50萬元合理費(fèi)用,。
對此,，華為公司在一份聲明中表示：“華為相信，對彼此知識產(chǎn)權(quán)的重組和保護(hù)可以使研發(fā)投資獲得回報,，促進(jìn)行業(yè)創(chuàng)新與行業(yè)的健康和可持續(xù)發(fā)展,。”
根據(jù)市場研究公司Strategy Analytics的最新報告,，三星在中國的智能手機(jī)市場份額在2017年第四季度下降至0.8%,。
外媒表示，雖然法院的裁決結(jié)果已經(jīng)宣布,，但目前尚未影響到三星在中國的銷售,，因為其最新旗艦機(jī)型Galaxy S9系列和其他系列產(chǎn)品仍在中國的零售商店和網(wǎng)上商店里銷售。
三星反訴華為遭遇失利
在2016年6月份,，華為在泉州起訴三星專利侵權(quán)之后,。三星于2016年7月也對華為及北京亨通達(dá)百貨有限公司提起了訴訟,，將二者起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，稱其侵犯了三星六項專利,，索賠1.61億元,。
三星稱，其為“用于在移動通信系統(tǒng)中發(fā)送和接收隨機(jī)化小區(qū)間干擾的控制信息的方法和裝置”,、“ 記錄活動圖像數(shù)據(jù)的方法和數(shù)碼照相機(jī)”等六件專利的專利權(quán)人,，其發(fā)現(xiàn)華為技術(shù)有限公司生產(chǎn)的、北京亨通達(dá)百貨有限公司銷售的華為Mate8,、榮耀等手機(jī)和 平板電腦上分別使用了其專利權(quán),。
三星認(rèn)為，華為技術(shù)有限公司,、北京亨通達(dá)百貨有限公司的行為侵犯了其專利權(quán)，為此訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院,，要求兩被告停止生產(chǎn),、銷售、許諾銷售等侵權(quán)行為,，并在其中兩個案件中,，分別主張賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理支出8050萬元，共計1.61億元,。
顯然,，三星的這次起訴就是針對華為此前在泉州發(fā)起的對三星訴訟而來。
不過可惜的是,，這次三星的算盤似乎是落了空,。2017年9月，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會公布了針對三星的專利復(fù)審決定,，認(rèn)定三星的6件專利,，僅兩件有效。
三星的另外一起敗訴
華為除了在前面這起專利訴訟上擊敗了三星之外,，今年1月,，華為的另一起針對三星的專利訴訟也獲得了勝利。
早在2016年5月25日,，華為宣布要在美國加州和中國深圳同時提起對三星的知識產(chǎn)權(quán)訴訟,，要求三星就其知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為對華為進(jìn)行賠償，這些知識產(chǎn)權(quán)包括涉及通信技術(shù)的高價值專利和三星手機(jī)使用的軟件,。
華為訴稱：涉案兩項發(fā)明專利均為4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利,，被告方未經(jīng)原告許可，以制造,、銷售,、許諾銷售,、進(jìn)口的方式侵害其專利權(quán)。同時,，原告在與被告方的談判代表人,，也是被告方的控股公司韓國三星電子株式會社進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可談判時，三星未遵循FRAND（公平,、合理,、無歧視）原則，具有明顯過錯,，請求法院判令被告方立即停止涉案專利侵權(quán)行為,。
2018年1月11日，深圳市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭公開宣判兩宗標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案,，就華為起訴三星侵犯知識產(chǎn)權(quán)案作出一審判決,，法院經(jīng)審理認(rèn)定原告華為享有201110269715.3號、201010137731.2號兩項發(fā)明專利權(quán),，這兩項發(fā)明專利均為4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利,。要求三星立即停止侵犯華為兩項專利權(quán)的行為。
未來華為與三星的專利戰(zhàn)或?qū)⒏鼮榧ち?/p>
近年來,，隨著華為在智能手機(jī)市場的大舉投入,，華為不僅在智能手機(jī)市場迅速崛起，成為了僅次于三星,、蘋果的全球第三大智能手機(jī)廠商,，同時華為在智能手機(jī)領(lǐng)域積累的專利數(shù)量也是急劇上升，再加上華為在通信領(lǐng)域的多年積累,，這也使得華為有了敢與三星直接叫板的資本,。
根據(jù)此前國家知識產(chǎn)權(quán)局公布的相關(guān)許可備案登記信息顯示，2015年華為已向蘋果許可專利769件,，蘋果向華為許可專利98件,。有消息稱，2015年華為與蘋果達(dá)成一系列專利許可協(xié)議,，覆蓋GSM,、UMTS、LTE等無線通信技術(shù),。
另外,，根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）公布的2017年全球各個企業(yè)的PCT專利申請的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2017年華為以4024件PCT專利申請量排名全球第一,。
雖然目前華為在專利數(shù)量增長態(tài)勢上很猛,，但是從其擁有的國際專利總數(shù)上來看，還遠(yuǎn)落后于三星,。
根據(jù)近日《知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)管理》雜志(IAM)和知識產(chǎn)權(quán)大數(shù)據(jù)分析公司ktMINE聯(lián)合發(fā)布的報告顯示,，截至今年初,，三星電子已超越IBM成為美國專利持有量最多的公司。IAM和ktMINE發(fā)布的美國專利100強(qiáng)顯示,，截至今年1月1日,，三星總共持有75595項美國專利，位居第一,。而華為則排在第61位,。
不過，隨著華為每年的新申請的專利數(shù)量的高速增長以及三星眾多舊的專利資產(chǎn)的老化,，雙方之間的差距將會進(jìn)一步縮小,，特別是在智能手機(jī)和通信領(lǐng)域。
近兩年來,，華為一直不遺余力的大舉進(jìn)軍高端智能手機(jī)市場,，并且取得非常出色的成績。華為也直接將三星,、蘋果列為了趕超的競爭對手,。可以預(yù)見的是,，隨著華為在智能手機(jī)和通信領(lǐng)域的持續(xù)發(fā)力,，未來華為與三星之間的專利戰(zhàn)或?qū)⒏鼮榧ち摇?/p>