5月14日下午,，廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院對三星Note7手機自燃案進行了第二次開庭,。

2016年9月，廣州市民回先生在網上購買了一部三星手機,，沒想到買回來第二天,，手機在充電過程中發(fā)生自燃,。

根據(jù)起訴狀，2016年9月25日,，回先生網購了一部三星Galaxy　Note7手機,。第二天清晨，回先生在手機正常充電的狀況下把玩手機,，突然覺得手機熾熱燙手,，他本能地隨手將手機一扔，恰好落在他新買的最新款蘋果電腦上,，手機在冒煙燃燒的狀態(tài)下燒毀了電腦的部分鍵盤,。隨后，回先生用另一部手機記錄下了冒煙的過程,。

10月12日,，回先生委托國內某專業(yè)實驗室對該型號手機的燃燒原因進行檢測。此后,，該實驗室出具《檢驗報告》,，檢驗結論為“樣品未發(fā)現(xiàn)外部加熱痕跡，樣品的熱損毀由電池自燃所致,，電池右下角的位置開始燃燒”,。

2016年11月，回先生向廣州市黃埔區(qū)人民法院起訴三星（中國）投資有限公司,、惠州三星電子有限公司等公司,。

回先生在起訴狀中稱，涉案的三星同款手機于2016年8月19日在國外發(fā)布后,，于8月24日起在國外接連出現(xiàn)燃燒的報道,，三星（中國）公司于9月2日通過網絡媒體和網上商城的銷售網頁向廣大消費者發(fā)布《中國某品牌電子官方聲明》，承諾“為保障消費者的放心使用,，將在部分國家,，針對該型號手機可能存在的電池隱患進行主動更換”，并聲稱“9月1日起在中國市場正式發(fā)售的國行版本,，由于采用了不同的電池供應商,，而不在此次更換范疇,，中國消費者可以放心購買”。

之后,，三星（中國）公司于2016年9月14日再次通過上述渠道向廣大消費者發(fā)布《最新聲明》：“我們再次重申,，自9月1日起在中國市場正式發(fā)售的該型號手機國行版本，由于采用了不同的電池供應商,，而不在此次更換范疇,，中國消費者可以放心購買及使用?！?/p>

回先生稱,，購買三星的該型號手機，是基于對三星（中國）公司作出的安全承諾的信任,，但該手機并未如該公司所稱的“讓人放心”,。回先生認為,，該品牌（中國）公司不但沒有依法,、如實告知回先生該某品牌手機存在的安全隱患，而且在先后兩次聲明中反復強調“由于采用了不同的電池供應商……可以放心購買和使用”,，構成對回先生的嚴重欺詐和損害。

為此,，回先生請求法院判定三星（中國）公司構成欺詐,，并判令三星（中國）公司向其公開賠禮道歉，賠償三倍購機款人民幣17964元,，支付其為維權而產生的餐旅費3064元,，為其更換一臺全新蘋果筆記本電腦，惠州該品牌公司等對賠償承擔連帶責任,。

同年12月,，惠州三星公司提出管轄權異議。同月,，黃埔區(qū)法院裁定將該案移送越秀區(qū)法院審理,。惠州三星公司不服裁定,，提出上訴,。廣州市中級人民法院于次年3月駁回上訴，維持原裁定,。

2017年10月30日,，越秀區(qū)法院開庭審理此案。庭審中,，三星（中國）公司否認有欺詐消費者的行為,。三星（中國）公司表示,，涉案的Galaxy　Note7手機國行版和海外版使用的是不同電池，公司已于2016年10月11日召回所有國行版手機并進行調查,，調查結果是國行版手機和海外版手機采用的電池存在缺陷,，且該兩款手機存在的缺陷不同，故該公司不存在欺詐,。

庭后,，雙方提交了新證據(jù)。5月14日的庭審,，法庭主持對新證據(jù)進行了質證,。

庭審中，三星（中國）公司認為,，回先生提交的海外用戶拆解該品牌型號手機網頁截圖,、視頻等證據(jù)與本案無關，并認為海外手機配置也與本案無關,。同時,，同意對涉案手機進行現(xiàn)場勘驗。

回先生則在法庭上認為,，該品牌型號手機的電池供應商共3家,，但根據(jù)三星（中國）公司提交的檢測報告，無法確定接受檢測的是哪家公司的產品,，且報告都只是從電池生產瑕疵推導出電池是“最有可能”導致燃燒的原因,，不代表是實際原因或者至今未查明實際原因。

同時,，回先生不同意對涉案手機進行現(xiàn)場勘驗,，認為對方缺乏資質，同意由有資質的第三方進行勘驗,，但要求勘驗過程全程視頻直播,。

因三星（中國）公司提交的其他證據(jù)涉及商業(yè)秘密，合議庭決定對該部分證據(jù)的質證不公開審理,。

目前,，該案仍在進一步審理中。（來源：法制日報 記者：章寧旦 通訊員：岳巖）