《電子技術(shù)應(yīng)用》
您所在的位置：首頁 > 通信與網(wǎng)絡(luò) > 設(shè)計(jì)應(yīng)用 > “流量劫持”行為民刑法律責(zé)任界分機(jī)制研究
“流量劫持”行為民刑法律責(zé)任界分機(jī)制研究
網(wǎng)絡(luò)安全與數(shù)據(jù)治理
劉洋1,劉舒婷2
1.東南大學(xué)法學(xué)院; 2.廣東省陽春市人民檢察院
摘要： 通過對我國關(guān)涉“流量劫持”行為刑事判例的研習(xí),，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前司法實(shí)踐中存在“罪名選擇困難,、實(shí)行行為與幫助行為識別錯(cuò)誤、民刑界分不清”問題。鑒于當(dāng)前學(xué)術(shù)界未對“流量劫持”行為的處理達(dá)成一致觀點(diǎn),，亟須依靠類型化思維從定義、類型、本質(zhì)維度對“流量劫持”行為進(jìn)行再思考。在責(zé)任層面,，應(yīng)當(dāng)以“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全的損害后果嚴(yán)重性”作為法秩序統(tǒng)一性原理指引下民刑責(zé)任區(qū)分的邊界。首先,，應(yīng)以“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”追究域名劫持行為刑事責(zé)任,；以“非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”追究鏈路劫持以及其他未達(dá)到“破壞”程度的流量劫持行為刑事責(zé)任；在上述兩種罪名無法完全涵蓋所有犯罪行為時(shí),，合理將“提供侵入,、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序,、工具罪”和“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”作為兜底罪名予以補(bǔ)充適用,。其次，對于雖然具備廣義“破壞”之意,，但卻沒有達(dá)到“非法控制他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”程度的“流量劫持”行為,，應(yīng)當(dāng)將其作為民事反不正當(dāng)競爭案件論處。最后,，取得用戶同意是認(rèn)定劫持行為系合法正當(dāng)行為的法理基礎(chǔ),。
中圖分類號：D922.294文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI:10.19358/j.issn.2097-1788.2025.03.015
引用格式：劉洋,劉舒婷. “流量劫持”行為民刑法律責(zé)任界分機(jī)制研究［J］.網(wǎng)絡(luò)安全與數(shù)據(jù)治理，2025,，44（3）：89-95,102.
Research on the civil and criminal liability boundary mechanism of "traffic hijacking"
Liu Yang1, Liu Shuting2
1. Law School, Southeast University; 2. People′s Procuratorate of Yangchun City
Abstract： Through the study of the criminal cases of "traffic hijacking" in China, it can be found that there are problems of "difficult crime selection, wrong behavior identification and unclear distinction between civil and criminal" in the current judicial practice. Based on the consideration that the current academic circle has not reached a consensus on the treatment of "traffic hijacking" behavior in theory, it is urgent to rely on the typed thinking to rethink the "traffic hijacking" behavior from the dimensions of definition, type and essence. At the level of responsibility, "the seriousness of the damage consequences of computer system security" should be taken as the boundary of "traffic hijacking" under the guidance of the principle of the unity of law and order.
Key words : "traffic hijacking" behavior; civil and criminal liability boundary mechanism; unity principle of law order

引言

隨著時(shí)代的變遷,，財(cái)產(chǎn)性利益的形態(tài)也在經(jīng)歷著從有體物到無體物的變化。當(dāng)前,，流量已經(jīng)成為了互聯(lián)網(wǎng)平臺時(shí)代的利益載體［1］,。以流量為對象的案件層出不窮，其中互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間發(fā)生的不正當(dāng)競爭案件尤為突出,。由于嚴(yán)重的流量劫持行為對受害者造成的損害逐步擴(kuò)大,，在受害者訴諸法院請求保護(hù)的情況下，法院一般會依照《反不正當(dāng)競爭法》按照民事程序?qū)Π讣M(jìn)行處理,。例如,，2013年的百度訴360案，二審法院駁回上訴,，維持原判,。再如，2015年,，百度與搜狗圍繞流量劫持相關(guān)問題也發(fā)生過反不正當(dāng)競爭案件訴訟,。2015年5月，在上海浦東法院審理的國內(nèi)流量劫持第一案(付某,、黃某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)),，拉開了對流量劫持行為進(jìn)行刑事規(guī)制的序幕,。通過在裁判文書網(wǎng)上以“流量劫持”為關(guān)鍵字樣檢索發(fā)現(xiàn)9篇刑事判決書，內(nèi)容涵蓋付某,、黃某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)3例,、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)1例、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)1例,、職務(wù)侵占1例和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪2例的一審刑事判決書,。通過研究發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中對流量劫持行為進(jìn)行規(guī)制的問題如下：第一，對流量劫持行為的性質(zhì)辨別上未達(dá)成一致觀點(diǎn),，對流量劫持行為適用罪名的選擇依舊搖擺不定,。第二，流量劫持行為中實(shí)行行為與幫助行為間的界線模糊,，司法實(shí)踐中部分案件對實(shí)行行為與幫助行為未做到區(qū)分對待,，常統(tǒng)一以實(shí)行行為所涉及的罪名籠統(tǒng)定罪。第三,，由于流量劫持行為類型劃分的多重性以及多樣性,，對流量劫持行為民刑責(zé)任進(jìn)行界分成為難題。


本文詳細(xì)內(nèi)容請下載：

http://forexkbc.com/resource/share/2000006384


作者信息：

劉洋1,劉舒婷2

（1.東南大學(xué)法學(xué)院,，江蘇南京210000;

2.廣東省陽春市人民檢察院,，廣東陽春529600）


Magazine.Subscription.jpg

此內(nèi)容為AET網(wǎng)站原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載,。